Решение № 12-218/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 20 ноября 2018 года

ул. Комсомольская д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Сухочевой В.А., представившей доверенность от 18.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г Старый Оскол от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, 31.01.2018 года директор ООО «ИНТЕРБЛОК-ТЕХНО» (<...>) ФИО1 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Белгородской области расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года с нарушением установленного п.7 ст.431 НК РФ срока (отчет должен был представлен не позднее 30 января 2018 года).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как непосредственное ведение бухгалтерского учета возложено на главного бухгалтера Сухочеву В.А. Согласно положениям учетной политики, бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ИНТЕРБЛОК-ТЕХНО» ведется бухгалтерией, возглавляемой главным бухгалтером. В п.п. 2.1, 3.6, 3.15 должностной инструкции главного бухгалтера установлены его обязанности по составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы в предусмотренные законодательством сроки. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сухочева В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Показала, что на следующий день после составления протокола об административном правонарушении она обращалась в Межрайонную ИФНС №4 к инспектору ФИО3, представив приказ о приеме ее на работу в качестве главного бухгалтера и должностную инструкцию, и просила составить протокол в отношении нее, а не в отношении директора, но ФИО3 отказалась, пояснив, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области ФИО3 по существу жалобы пояснила, что в адрес юридического лица было направлено уведомление с требованием явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в инспекцию не явился, сведений о наличии в Обществе главного бухгалтера и его должностную инструкцию не представил. В отсутствие указанных сведений протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 ФИО3 не отрицала, что после составления протокола об административном правонарушении в инспекцию обратилась Сухочева В.А. и просила за допущенное нарушение составить протокол об административном правонарушении в отношении нее, а не в отношении директора, но она отказалась, так как протокол об административном правонарушении уже был составлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности – Сухочеву В.А, свидетеля – должностное лицо административного органа ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 года в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении. О дате составления протокола ФИО1 был надлежащим образом извещен уведомлением №18433 от 26.07.2018 года, которое последний получил 01.08.2018 года. Копия протокола об административном правонарушении была направлена заявителю.

11.09.2018 года, также в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, мировой судья вынесла обжалуемое постановление, копия которого направлена последнему почтой и получена последним 26.09.2018 года.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение указанного требования ООО «ИНТЕРБЛОК-ТЕХНО» несвоевременно представило 1151111 Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года.

Факт несвоевременного представления ООО «ИНТЕРБЛОК-ТЕХНО» в инспекцию расчета по страховым взносам подтверждается материалами дела и не оспорен в судебном заседании защитником ФИО1 – Сухочевой В.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (данные нормы закона сохранены и в ныне действующем законе от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 года) «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с приказом генерального директора ФИО1 №2 от 21 августа 2009 года, обязанности главного бухгалтера возложены на Сухочеву В.А. Согласно п.п. 2.1, 3.6, 3.15 должностной инструкции главного бухгалтера, в должностные обязанности работника входит руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия; обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходов средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что директором ООО «ИНТЕРБЛОК-ТЕХНО» ФИО1 предприняты надлежащие меры по организации своевременного представления в налоговые органы налоговой отчетности Общества путем возложения соответствующих обязанностей на главного бухгалтера, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется административное производство, бремя доказывания его вины возлагается на административный орган, осуществляющий административное производство.

Определение обстоятельств, связанных с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета в Обществе, имеет правовое значение для правильного определения надлежащего субъекта правонарушения.

Соответственно, именно налоговый орган, определяя субъект правонарушения, обязан был представить доказательства вины привлекаемого к административной ответственности лица: документы о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО «ИНТЕРБЛОК-ТЕХНО» на генерального директора, поскольку в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета может быть возложено как на бухгалтера, на иное должностное лицо, либо на привлеченное лицо по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, так и на самого руководителя. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о неполноте представленных на рассмотрение мировому судье материалов, однако решение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей принято не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считаю необходимым прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева