Решение № 12-92/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019

УИД №36RS0032-01-2019-000395-52


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Трансавто» ФИО3 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО4 №... от 01.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 19.03.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО4 №... от 01.02.2019 г., ООО «Трансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трансавто» обжаловало его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 19.03.2019 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 01.02.2019 года в отношении ООО «Трансавто» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 99-101).

В своей жалобе представитель ООО «Трансавто» просит вышеуказанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при вынесении постановления №... от 01.02.2019 года ООО «Трансавто» вменяется повторность совершения административного правонарушения, так как имеется постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Трансавто» №... по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, вступившее в законную силу 15.07.2018 г. При этом в момент фиксации административного правонарушения 31.01.2019 года транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании ФИО1 на основании путевого листа №894 от 26.01.2019 года, а административное правонарушение, зафиксированное 14.06.2018 года, о чем было вынесено постановление №..., было совершено с участием иного транспортного средства – прицепа №... государственный регистрационный знак №..., находящегося в сцепке с тягачом <.......>, государственный регистрационный знак №..., который находилось в пользовании ФИО2, на основании путевого листа №6146 от 12.06.2018 г. В связи с чем полагает, что лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения является самостоятельным субъектом административного правонарушения в области дорожно движения и действия различных субъектов не могут образовывать состав повторного административного правонарушения в действиях юридического лица.

Также заявитель указывает, что согласно объяснения ФИО1 который управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак №... 31.01.2019 года в 12 часов 13 минут находясь на 495 км 500 м АД М-4 Дон в направлении г. Ростов-на-Дону, в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством КРИС-П, которое он наблюдал визуально, выезжал на проезжую часть с территории прилегающей к автодороге стоянке, и скорость транспортного средства не превышала 30 км/ч, поэтому транспортное средством при этом не имело технической возможности развить скорость равную 103 км/ч (указанную в постановлении) в силу своих ТТХ, а также с учетом оборудования автомобиля заводом-изготовителем ограничителем скорости до 90 км/ч, в связи с чем заявитель полагает, что спецсредством был произведен замер скорости иного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются визуализированными данными датчиков систем GPS ГЛОНАСС мониторинга «АфтоГраф» и «Wialon», позволяющих отслеживать данные о скорости транспортного средства на протяжении всего участка пути с синхронизацией по времени. Данные систем GPS ГЛОНАСС мониторинга «АфтоГраф» и «Wialon», позволяющих отслеживать данные о скорости транспортного средства на протяжении всего участка пути с синхронизацией по времени, хранятся в базах данных сторонней организацией, оказывающей данный вид услуг, не могут быть изменены заинтересованным лицом в свою пользу и могут быть истребованы органом, рассматривающим жалобу для проверки достоверности данных, представленных ООО «Трансавто». Представленные распечатки данных носили информационный характер и не могли быть заверены заявителем, поскольку ООО «Трансавто» является лишь пользователем программы.

Однако при рассмотрении жалобы указанные доводы заявителя должностным лицом не были исследованы должным образом, позиция относительно данных систем GPS ГЛОНАСС мониторинга «АфтоГраф» и «Wialon», существенно отличающихся от показаний специального технического средства, не была изложена. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы должностному лицу была предоставлена информация о лице, фактически управлявшем транспортным средством, ели личные данные, и у органа проводившего проверку по жалобе имелась возможность вызова данного лица для дачи объяснений, либо направления поручений в территориальный ОВД о выполнении необходимых в ходе проверки действий по делу об административном правонарушении в рамках ст. 29.9 КоАП РФ. Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на осуществление вышеуказанных мероприятий, должностным лицом, рассмотревшим жалобу, предпринято не было (л.д. 2-6).

В судебное заседание заявитель ООО «Трансавто», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своей жалобе просил о её рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется (л.д.39-44).

Суд находит жалобу ООО «Трансавто» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении №... от 01.02.2019 года, 31.01.2019 года в 12:13:31 по адресу: <.......>, 497 км 500 м АД М4 Дон в направлении г. Ростов на Дону зн огр 3 24 50 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеозаписи «КРИС-П» (заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительна до 31.05.2020 г.), зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенное транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Трансавто», который превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. В связи с повторным совершения правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении №... по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 15.07.2018 г., дата исполнения 28.06.2018 г.), ООО «Трансавто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.45).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 19.03.2019 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 01.02.2019 года в отношении ООО «Трансавто» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 99-101).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В нарушение вышеприведенных норм закона представителем ООО «Трансавто» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления и решения по жалобе на указанное постановление.

Собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак №... на момент совершения правонарушения являлось ООО «Трансавто», что заявителем не оспаривается.

Довод представителя юридического лица о том, что в момент совершения правонарушения за рулем принадлежащего ООО «Трансавто» автомобиля находился водитель ФИО1, который и должен быть привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный водитель выполнял служебное задание по путевому листу №894, выданному 26.01.2019, который в соответствии с п.14 ч.2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, при этом транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица как собственника. Фактически ООО «Трансавто» транспортное средство использовалось в своих целях посредством действий своего же сотрудника.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем в момент совершения правонарушения, находился в трудовых отношения с ООО «Трансавто» и действовал также в интересах собственника автомобиля.

Поскольку ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, ответственность за совершенное административное правонарушение правомерно возложена на ООО «Трансавто», как собственника транспортного средства и лицо, в интересах которого ФИО1 осуществляет управление транспортным средством.

Указанное корреспондируется с постановлением Конституционного суда №5-П от 18 января 2019г.

При этом положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Совершение правонарушений разными водителями, которые находятся в трудовых отношениях с ООО «Трансавто» также правового значения не имеет, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Трансавто», водители состоят в трудовых отношениях с юридическим лицом, действуют исключительно в интересах юридического лица, и, учитывая, что ч.1 ст.2.61.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства. Ранее ООО «Трансавто» привлекалось к административной ответственности постановлением №... по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства полуприцепа цистерны <.......> государственный регистрационный знак №..., которое вступило в законную силу 15.07.2018 и исполнено 28.06.2018. Сведений об отмене указанного постановления не имеется, законность данного постановления в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит проверке, так как вынесенное постановление подлежало обжалованию в установленные законом сроки.

Кроме того, в обосновании своей жалобы ООО «Трансавто» представило, копию объяснительной водителя ФИО1, управлявшего 31.01.2019 в 12:13:31 транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак №..., а также распечатка показаний мониторинга АвтоГРАФ v 4/0/6.

Исходя из объяснения водителя следует, что управляя транспортным автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак №..., он выезжал на проезжую часть дороги с территории прилегающей к автодороге стоянки. Скорость транспортного средства по его мнению не превышала 30 км/ч, мимо него на высокой скорости проезжали легковые автомобили, в связи с чем, водитель ФИО1 полагает, что спецсредством был произведен замер скорости иного транспортного средства.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными.

В ст. 26.8 КоАП РФ, указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «КРИС-П» (идентификатор №...), при помощи которого зафиксировано правонарушение, прошло предусмотренные действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №... действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Также комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П» утвержден в качестве средства измерения, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство №....

Основными функциями комплекса (пункт 2.1 Руководства) является, в частности, автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.

После настройки требуемых параметров работы комплекса «КРИС-П» датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

То есть фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, суд соглашается с возражениями должностного лица, о том что, сведения, полученные с помощью комплекса «КРИС-П» №FP0695 являются достоверной информацией.

Ссылка заявителя на то, что принадлежащий ему автомобиль оборудован устройством ограничения скорости и не может двигаться быстрее 90 км/ч, а также на то, что согласно показаний датчиков систем GPS и Глонасс мониторинга «АфтоГРАФ» и «Wialon», скорость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №... 31 января 2019г в 13:13:34 составляла 23 км/ч, не может быть принята во внимание, поскольку тахограф-прибор Афтограф не является специальным техническим средством применительно к положениям статьи 26.8 КоАП РФ, и не предназначен для измерения скорости движения транспортных средств.

То обстоятельство, что тахограф разработан с целью обеспечения непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, не опровергает показаний специального технического средства «КРИС-П», сертифицированного в качестве средства измерения, и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Документы, подтверждающие, что тахограф корректно и верно записывает информацию, правильно настроен под параметры конкретного автомобиля, работа системы идет без сбоев и нарушений, корректно и достоверно (на момент фиксации административного правонарушения), заявителем не представлены.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ООО «Трансавто» не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления и решения.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ООО «Трансавто», предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1. ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО4 №... от 01.02.2019 г. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 19.03.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Трансавто» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Трансавто» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Попова