Решение № 2-580/2024 2-580/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-580/2024

Принято в окончательной форме 28.12.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000554-14

Дело № 2-580/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тутаевского муниципального района ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480800 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 ч. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; размеры выбоины: глубина – 0,27 м, длина -1,14м., ширина – 0,99 м. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291900 руб. Остальные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что за восстановительный ремонт должна быть взыскана сумма с учетом коэффициента износа в размере 62500 руб., так как автомобилю уже больше десяти лет. Обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», третье лицо ИП ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя ФИО1 в указанном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: <адрес> на проезжей части имеется выбоина глубиной 0,27 м., длиной 1,14 м., шириной 0,99 м.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: по длине 15 см, по глубине – 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Таким образом, размер данного повреждения дорожного полотна не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017; наличие на дороге выбоины, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев, автодорога, на которой произошло ДТП, Постановлением Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №-п включена в реестр автомобильных дорог городского поселения Тутаев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 «Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт несоответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью, требованиям безопасности дорожного движения, ненадлежащего ее состояния в месте ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

При таких обстоятельствах именно Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 480800 руб., размер величины утилизационной стоимости запасных частей составил 3846 руб. 66 коп. ( стоимость утилизации одного колесного диска – 1923 руб. 33 коп.).

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом-техником «<данные изъяты>» ФИО7, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составила 89800 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в указанных экспертизах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которые соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 21.25 по адресу: <адрес> диск колеса №, шина колеса №, шина колеса №. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанной в соответствии с среднерыночными ценами, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет 291900 руб.; с учетом коэффициента износа – 62500 руб.

Заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда, причиненного истцу, принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, согласно которому установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями автомобиля истца, с достаточной полнотой установлены поврежденные детали и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения и анализ повреждений подробно описан и отражен, в том числе, и на фотоматериалах, приведенных в экспертном заключении. Выводы эксперта логичны и обоснованы нормами действующего законодательства, методическими рекомендациями.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений и является допустимым доказательством. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы последовательны, логичны, научно обоснованы, однозначны, не носят вероятностного характера. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.

Поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, как со стороны ответчика, так и со стороны других участников процесса, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, и считает необходимым при принятии решения и определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об утилизационной стоимости заменяемых запасных частей суд для расчет ущерба берет стоимость утилизации деталей из заключения эксперта №г. (утилизационная стоимость одного колесного диска составляет 1923,33 руб.). Иных данных об утилизационной стоимости заменяемых запасных частей суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289976 руб. 67 коп. (291900-1923,33)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. подтверждены документально. Суд признает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8058 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6099 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 289976 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ястребова