Апелляционное определение № 33-10527/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-10527/2025 25RS0026-01-2025-000281-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены: с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 1 августа 2024 года в размере 344038,71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11100,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 1 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 рублей на условиях процентной ставки 22,8 % в год сроком на 60 месяцев. Заключению договора предшествовал вход заемщиком в систему «Сбербанк онлайн», направление заявки на получение кредита, направление банком 1 августа 2024 года в 16 часов 46 минут на № телефона № сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Введением пароля ФИО1 подписаны заявка на кредит и данные анкеты аналогом собственноручной подписи. Зачисление кредита в размере 300000 рублей на счет №, выбранной заемщиком, произведено 1 августа 2024 года в 16 часов 47 минут. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. За период с 18 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 344038,77 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 297400 рублей, просроченные проценты в размере 43916,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 892,57 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 1829,22 рублей. ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 1 августа 2024 года в размере 344038,71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11100,97 рублей.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ФИО2, ФИО3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что кредитный договор был оформлен с использованием принадлежащего ему мобильного телефона его знакомым ФИО8, который ввел его в заблуждение относительно законности своих действий, денежные средства перечислены на счет ФИО8 Самостоятельно в ПАО «Сбербанк» не обращался, диалогов с сотрудниками банка не вел. В день оформления кредита, так и позднее не знал о его оформлении, узнав о случившемся, обратился в правоохранительные органы, признан потерпевшим по уголовному делу. Суд необоснованно указал о том, что он разговаривал с сотрудниками банка относительно активации кредитной карты, в то время как предметом диалога являлось оформление банковской карты. Суд оставил без внимания отсутствие его воли на заключение кредитного договора. Банк не проверил операции на предмет их совершения без согласия клиента, не выполнил обязанностей по идентификации клиента и проверке операций, учитывая, что в короткий промежуток времени ФИО8 на его имя оформлено несколько кредитных обязательств с последующим перечислением денежных средств. Судом без каких-либо оснований затянуты сроки рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 1 августа 2024 года в 16 часов 46 минут (по времени часового пояса г. Москвы) на основании заявки ФИО1 на кредит, последнему на № телефона № направлено смс-сообщение, содержащее указание на получение кредита, сумму кредита, срок, процентную ставку, карту зачисления, код для подтверждения операции. В сообщении так же указано, что если данная операция не совершалась клиентом, ему следует позвонить по №.

1 августа в 16 часов 47 минут (по времени часового пояса г. Москвы) посредством введения смс-пароля с № телефона № между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на условиях процентной ставки 22,8 % в год сроком на 60 месяцев. Договор содержит отметку о его подписании ФИО1 простой электронной подписью.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий счетом кредита является счет №, при недостаточности средств на счете погашение производится по иным счетам заемщика в ПАО «Сбербанк» (№ и №).

При неисполнении условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20 % в год на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами. Платежная дата 1 число месяца (п. 6 индивидуальных условий).

В силу п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно справке о движении денежных средств по счету 1 августа 2024 года ПАО «Сбербанк» произведено зачисление денежных средств на счет в размере 300000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 произведены погашения 1 августа 2024 года на сумму 2600 рублей, 3 сентября 2024 года на сумму 8351,33 рубль. Иные платежи ответчиком по кредитному договору не производились.

27 января 2025 года ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

11 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2024 года по 27 февраля 2025 года выдан судебный приказ.

14 марта 2025 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года ФИО1 имеет просроченную ссудную задолженность в размере 297400 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 43916,98 рублей, задолженность по погашению неустойки по кредиту в размере 892,57 рубля, неустойки по процентам в размере 1829,22 рублей, всего 344038,77 рублей.

Оспаривая обоснованность исковых требований, ФИО1 указал о том, что кредиты, в том числе тот, который является предметом настоящего иска, оформлены на его имя в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него ФИО8, который, используя его мобильный телефон, заключил спорный кредитный договор, в связи с чем вынужден был обратиться в СО ОМВД России «Пожарский».

23 августа 2024 года следователем СО ОМВД России «Пожарский» в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные обстоятельства того, что 31 июля 2024 года, 1 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 20 августа 2024 года ФИО8, воспользовавшись принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном, оформил потребительские кредиты и кредитные карты путем их оформления онлайн, перечислил денежные средства на свой счет, причинив ФИО1 особо крупный ущерб в размере 2512177,04 рублей.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» о прекращении уголовного дела № следует, что 1 августа 2024 года ФИО8, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в гостях у последнего, попросил дать ему принадлежащий ему сотовый телефон с целью перевода денежных средств с его (ФИО8) счета, при этом попросил ФИО1 разблокировать сотовый телефон и войти в приложение «Сбербанк онлайн», на что ФИО1, не осведомленный о преступных действиях ФИО8, выполнил просьбу и передал последнему сотовый телефон. ФИО8, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон ФИО1 и приложение «Сбербанк онлайн», оформил на имя ФИО1 кредитный договор № на сумму 300000 рублей, после поступления на банковский счет № суммы 300000 рублей, с которых произошло удержание денежных средств в размере 2600 рублей, перевел денежные средства в сумме 175000 рублей на принадлежащий ему (ФИО8) счет в ПАО «Сбербанк» с удержанием комиссии 1750 рублей, в сумме 121000 рублей на счет в ПАО «ВТБ» с удержанием комиссии 105 рублей, похитив денежные средства в сумме 300455 рублей.

В соответствии с показаниями ФИО8, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, последний полностью признал вину, по существу пояснив, что 31 июля 2024 года, находясь в гостях у ФИО1, попросил телефон с тем, чтобы перевести денежные средства, на что ФИО1 согласился. Увидев в сотовом телефоне приложения онлайн банков, попросил открыть приложение ..., далее действовал по указанию неизвестного мужчины, который курировал его в брокерской компании, таким образом, оформил кредит на ФИО1 На следующий день 1 августа 2024 года ему (ФИО8) снова позвонил менеджер брокерской компании и сообщил о том, что надо сделать оборот денежных средств, на что он согласился, после чего позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет к нему, на что он согласился. Приехав к ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, в ходе разговора с последним, снова попросил дать ему свой телефон и открыть приложение «Сбербанк онлайн», на что он согласился и открыл ему приложение, передав телефон, после чего для того, чтобы был оборот денег для получения дохода от вложений в брокерскую компанию, оформил на ФИО1 кредиты в сумме 125000 рублей и 300000 рублей, перевел денежные средства себе на счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «...», после чего пошел домой, сообщив, что приедет к 4 часам утра, так как ему нужно переводить денежные средства и свою прибыль от игры на бирже счет другого лица. Поскольку они с ФИО1 друзья, последний решил ему помочь и вопросов не задавал. В период с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут 2 августа 2024 года снова пришел к ФИО1 в гости и попросил его открыть приложение «Сбербанк онлайн» и дать ему свой телефон, после чего для получения прибыли в брокерской компании оформил кредит на ФИО1 на сумму 175000 рублей, денежные средства перевел себе на карту в ПАО «...», после чего пошел к себе домой. 2 августа 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут снова пришел к ФИО1 в гости и попросил дать ему свой телефон, на котором необходимо открыть приложение «Сбербанк онлайн», поясняя, что ему необходимо получить хорошую выручку с продажи акций, на что ФИО1 согласился и передал свой телефон, после этого оформил на ФИО1 кредит на сумму 1000000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению путем перечисления на свои счета, затем закрыл приложение, отдал телефон и ушел от ФИО1 После того, как ушел от ФИО1, пошел в помещение «Сбербанк», где через банкомат снимал деньги, а потом переводил их через «мир пэй» и банкомат на счета, которые ему диктовал менеджер брокерской компании, с которыми он лично не знаком. 2 августа 2024 года в вечернее время ему позвонил менеджер брокерской компании и сообщил, что у него хорошая динамика, для получения большей прибыли снова должен положить на брокерский счет деньги, на что он согласился и позвонил ФИО1 В этот же день в период с 21 часа 00 минут он пришел к ФИО1 в гости и попросил открыть приложение «Сбербанк» и дать ему телефон, когда ФИО1 передал ему телефон с открытым приложением, он оформил на него кредитную карту на сумму 400000 рублей, денежные средства перевел себе на карту ПАО «...», затем снял через банкомат и перевел деньги на другие счета. 3 августа 2024 года снова пришел в гости к ФИО1, где попросил его открыть приложение «Ренессанс банк», на что он согласился и дал ему свой телефон с открытым приложением, где он оформил на ФИО1 кредит в указанном банке. 22 августа ему позвонил ФИО1 и спросил, что он делал с его телефоном, откуда появились кредиты, на что ФИО8 ответил, не знаю.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 31 июля 2024 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО8 В ходе разговора попросил принадлежащий ему телефон для осуществления переводов, он лишних вопросов не задавал, дал ему свой телефон. На следующий день ФИО8 так же пришел к нему в гости, процедура повторилась. 19 августа 2024 года ФИО8 пришел к нему в гости вместе с ФИО10 В ходе разговора ФИО8 попросил его телефон для осуществления перевода, на что он стал ему говорить, сколько можно уже переводить, и тогда ФИО10 предложил ему перевести с его телефона. В этот день ФИО8 переводил деньги и с его телефона, и с телефона ФИО11 21 августа 2024 года ему позвонил ФИО10 и сообщил об оформлении на его имя кредитов и кредитной карты, после чего он решил зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и проверить свои счета, в связи с чем обнаружил оформление на его имя пяти кредитов.

Уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО8 в зоне специальной военной операции.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения и кредитный договор не заключал, ПАО «Сбербанк» представлена информация о взаимодействии ФИО1 с голосовым помощником IVR ПАО «Сбербанк», которые совершались с использованием сотового телефона № (аналогичный № указан самим ФИО1 в апелляционной жалобе как контактный), из которых следует, что 2 августа 2024 года в 9 часов 9 минут ФИО1 совершен звонок на № 900, клиент просил связаться с оператором, на вопрос о том, связан ли вопрос с его кредитом, ответил отрицательно, в 9 часов 29 минут ФИО1 совершен звонок на № 900 виртуальный ассистент сообщил о том, что заявка на кредит еще рассматривается, клиент просил соединить с оператором, в 9 часов 45 минут ФИО1 совершен звонок на № 900 виртуальный ассистент сообщил о том, что заявка на кредит еще рассматривается, на вопрос о том, связан ли вопрос с его кредитом, ответил отрицательно, просил соединить с оператором (л. д. 125).

Из стенограммы по входящему звонку ФИО1 при соединении с оператором в 9 часов 10 минут следует, что он (ФИО1) оформлял карту в приложении, однако она неактивна, интересовался дальнейшими действиями по использованию. На вопрос о том, кредитная ли это карта, получен утвердительный ответ клиента. Указано о том, что необходимо получить карту, а затем она активируется. При соединении с оператором в 9 часов 30 минут клиент задал вопрос, может ли он активировать (получить) кредитную карту сегодня, разъяснен порядок активации. При соединении с оператором в 9 часов 46 минут ФИО1 указывал на непоявление кнопки активировать карту, на вопрос о том, может ли он назвать паспортные данные свои, названы паспортные данные №, принадлежащие ФИО1, клиенту сообщено о возможности получить карту 8 августа 2024 года.

ПАО «Сбербанк» представлены push-уведомления по № телефона № за период с 4 августа 2024 года по 18 августа 2024 года, в соответствии с которыми 6 августа 2024 года ФИО1 уведомили о необходимости забрать кредитную карту, 16 августа 2024 года уведомили о неодобрении автокредита.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 добровольно осуществлял вход в систему «Сбербанк онлайн», после чего передавал свой телефон с открытым приложением ФИО8, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор заключался не ФИО1, а иным лицом, без его согласия, у ПАО «Сбербанк» не имелось.

Учитывая последующее поведение ФИО1, который неоднократно обращался в техническую поддержку ПАО «Сбербанк» по поводу кредитной карты, используя при этом мобильное приложение «Сбербанк онлайн», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 понимал источник происхождения денежных средств, последствия распоряжения ими, одобрял действия ФИО8, с которым находился в дружеских отношениях и не возражал относительно действительности сделки.

Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 344038,77 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу указанных правовых норм, кредитный договор и договор поручительства могут оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Присоединяясь к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», ФИО1 предоставлена возможность проводить операции по своим счетам через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк онлайн», смс-банк, контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров, официальный сайт банка (приложение № 2 к Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

В силу п. 2.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания при предоставлении услуг / проведении операций через смс-банк с использованием запросов в рамках дистанционного банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется на основании № мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком, аутентификация клиента банка осуществляется на основании № мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком.

Совершение операций осуществляется через смс-банк на основании распоряжения / волеизъявления клиента, полученного банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с № телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку (п. 2.3 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Сообщение для подтверждения - информационное сообщение, отправляемое банком клиенту в виде смс-сообщения для подтверждения им операций, в том числе для подтверждения операций, совершаемых посредством направления запроса, или совершения сделок, в том числе содержащее ссылку на условия сделки, подлежащие акцепту клиентом и размещаемые на официальном сайте банка или в системе «Сбербанк онлайн». Для подтверждения операции клиент должен отправить с № телефона, на который получено сообщение для подтверждения, в банк ответное смс-сообщение, содержащее информацию, установленную банком в сообщении для подтверждения (п. 2.58 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам клиентам и на предоставление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от клиента.

Сообщение в электронной форме, направленные клиентом банка через смс-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, завершенных собственноручной подписью клиента (п. 2.5 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Код, пароль выступают в качестве аналога собственноручной подписи (п. 2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Согласно п. 3.19.1 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Оснований для утверждения о том, что банк не убедился в совершении операций без согласия клиента, не имеется, поскольку доступ к мобильному приложению предоставлен самим ФИО1, кредитный договор оформлен при его одобрении, денежные средства перечислялись на счет ФИО8, который являлся его другом.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, предоставив доступ к мобильному устройству и банковской карте третьему лицу, а также не обеспечил сохранность пароля, в связи с чем несет соответствующие риски.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств того, что телефон передавался ФИО1 под влиянием обмана, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется стенограмма, подтверждающая его отказ от оформления кредита и о неправомерных действиях, не нашел своего подтверждения, подобной стенограммы в материалах дела не имеется.

Относительно утверждения, содержащегося в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка операциям на предмет их совершения без согласия клиента и оформление нескольких кредитов в короткий промежуток времени с перечислением денежных средств ФИО8, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В то же время, в связи с участившимися случаями мошенничества для защиты денежных средств клиентов приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, которые должны учитываться банками при совершении операций. В частности, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, вход в приложение «Сбербанк онлайн» осуществлялся самим ФИО1, с принадлежащего ему мобильного устройства, которое им использовалось на постоянной основе для входа в личный кабинет и неоднократно проходило процедуру идентификации и аутентификации. Смс-оповещения и смс-код для подтверждения операций направлялись на доверенный телефон клиента. Время оформления заявки на кредит, как и смс-код, введенный для подтверждения выдачи кредита, соответствовали вечернему времени по часовому поясу в Приморском крае, а потому не являлось не характерным для совершения операций.

Кредитные денежные средства, как следует из показаний ФИО8, переводились им разными операциями: одна из которых на сумму 175000 рублей на карту в ПАО «Сбербанк», другая на сумму 121000 рублей на карту в ПАО «...».

Таким образом, обстоятельств, на основании которых ПАО «Сбербанк» 1 августа 2024 года следовало отказать ФИО1 в заключении кредитного договора и переводе денежных средств, материалы дела не подтверждают.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, а потому с учетом отсутствия доказательств опровергающих расчет ПАО «Сбербанк», предметом апелляционного рассмотрения не является. Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела на существо спора и правильность судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи