Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018 ~ М-1161/2018 М-1161/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-1955/2018

Изготовлено 09 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Первая мебельная компания», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Первая мебельная компания» в лице ФИО2 был заключен договор № об оказании работ по изготовлению и установке шкаф-купе по согласованным с ней проектам. Стоимость услуг по договору составила 54000 рублей. Срок исполнения по договору составил 45 рабочих дней.

Также ФИО2, являющаяся директором ООО «Первая мебельная компания», обязалась заказать стекло фотопечать для дверей к шкафу-купе у третьих лиц за 44000 рублей по согласованному сторонами проекту без заключения дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ею произведен авансовый платеж в размере 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за изготовление стекла фотопечать к шкафу-купе оплачено 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 12000 рублей для изготовления стекла фотопечать.

ФИО2 неоднократно переносила сроки исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался выполнить свои обязательства в течение 10 дней с момента подписания соглашения. До настоящего времени обязательства не исполнены, мебель не изготовлена, не установлена.

С учетом уточненных требований, заявленных в ходе производства по делу, просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 72000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных требований. Указала, что ответчику, как директору ООО «Первая мебельная компания», на момент заключения договора и дополнительного соглашения было известно, что компания хозяйственную деятельность не осуществляет. Несмотря на это, она получила денежные средства, зная, что фактически не сможет исполнить обязательства.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, мнения относительно заявленных требований не представила, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между ФИО1 и ООО «Первая мебельная компания» в лице директора ФИО2 был заключен договор №, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать работы по изготовлению и установке шкаф-купе (зеркало заказчика) по проектам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязалась оплатить работы.

Общая стоимость заказа составляет 54000 рублей. При этом заказ выполняется из материалов исполнителя и его техническими средствами. Цена в договоре включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить мебель по договору в течение 45 рабочих дней с момент выполнения заказчиком п. 2.2.1 договора (то есть после оплаты авансового платежа в размере 40000 рублей)

По устному соглашению между истцом и ФИО2, являющейся директором ООО «Первая мебельная компания», последняя обязалась заказать стекло фотопечать для дверей к шкафу-купе у третьих лиц за 44000 рублей по согласованному сторонами проекту без заключения дополнительного письменного соглашения к договору.

Истцом 02.09.2016 произведен авансовый платеж в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; 09.09.2016 в качестве аванса за изготовление стекла фотопечать к шкафу-купе оплачено 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 12000 рублей для изготовления стекла фотопечать (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Как следует из пояснений истца, ФИО2 неоднократно переносила сроки исполнения обязательств по договору, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения, ответчик обязалась выполнить условия договора в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

До настоящего времени обязательства не исполнены, мебель не изготовлена, не установлена, а денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, из представленных материалов следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу № в отношении ООО «Первая Мебельная компания» выявлено, что организация более года деятельности не ведет, имущества (цех и др.) в собственности не имеет, что подтверждается письменными объяснениями самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об отсутствии денежных средств на банковских счетах предприятия, об отсутствии зарегистрированных прав на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент заключения договора было известно финансовое положение компании. Несмотря на это, она, являясь генеральным директором, продолжала заключать договоры, получала от заказчиков денежные средства. Таким образом, ФИО2 неосновательно получила денежные средства от истца и удерживает их без законных на то оснований.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, суду ответчиком не предъявлены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 72000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72000 (семьдесят две) тысячи рублей.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий______________________