Приговор № 1-601/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-601/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июля 2020 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания - Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Ульбашевой Б.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - ФИО1 - адвоката Жигуновой Д.У., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости, мерой пресечения которому избрана 21.04.2020г. «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, осознавая общественно - опасный характер своих действий, желая их совершить, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью извлечения материальных благ, заведомо для него преступным способом, находясь в домовладении № по <адрес>, в г.о. Нальчик КБР, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем не замеченными, тайно похитил принадлежащую ФИО3 соковыжималку «Борк», стоимостью 16 000 руб., и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в описанном выше преступлении не признал. Вместе с тем, перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся, но воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи каких-либо показаний отказался.

Допросив подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, исследовав оглашенные с согласия участвующих в деле лиц, показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, изучив все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Из оглашенных государственным обвинителем и исследованных с согласия участников уголовного судопроизводства показаний, в связи с неявкой в суд потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает по месту регистрации в <адрес>, в г.о. Нальчике КБР вместе со своей матерью ФИО11 и братом ФИО1 Иногда остается в принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес> «а», в <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., она находилась по месту фактического проживания в <адрес> КБР, вместе со своей матерью, которая осталась у нее с предыдущего дня с ночевкой. В это время, ей позвонила Свидетель №1, проживающая по соседству с их домом в <адрес>. В ходе телефонного разговора она сообщила, что видела двоих мужчин. В лице одного из них, она опознала односельчанина Свидетель №2, который вместе с ранее ей незнакомым Свидетель №3, выходили со двора дома, и держали в руках два пакета. Так как дома оставался брат ФИО3 - ФИО1, который последнее время злоупотреблял спиртными напитками, они подумали с мамой, что к нему приходили односельчане, с которыми он, вероятнее всего распивал спиртные напитки. В связи с чем, она сделала вывод, что в состоянии алкогольного опьянения, они могли похитить что - либо с домовладения, где находилось разного рода, принадлежащее ей имущество. Далее, вместе с мамой, они вернулись в <адрес>. Зайдя домой, она встретила ФИО1, который с виду был в нормальном состоянии, однако видно было, что он немного выпил. ФИО3 сообщила ему о том, что стало известно о пребывании в их доме его друзей, которые покинули домовладение с двумя большими пакетами. И поинтересовалась о том, не похищали ли они какое - либо имущество. На что ФИО1 никак не отреагировал. Пройдя на кухню, она сразу же заметила, что между кухонным гарнитуром и колонкой, отсутствует принадлежащая ей соковыжималка фирмы «Борк», которую она приобретала 2 года назад, в одном из бытовых магазинов в <адрес> КБР за 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соковыжималка стояла в указанном месте. На вопрос ФИО1 о том, где соковыжималка, он ответил, что ничего не знает. Тогда она вспомнила, что Свидетель №1, в ходе разговора сообщила, что с домовладения выходили с двумя пакетами, и сразу же поняла, что в пакетах лежала вышеуказанная соковыжималка в разобранном виде. Подумав, что ее уже не вернут, она обратилась с заявлением в полицию. Далее, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, во время распития спиртных напитков с Свидетель №2 и Свидетель №3, достал с кухонной комнаты принадлежащую ей соковыжималку фирмы «Борк». Передав ее указанным лицам, он сообщил, что она принадлежит ему, и чтобы они продали ее на территории Центрального рынка в <адрес> КБР, а вырученные денежные средства потратили на приобретение водки. Однако, соковыжималка никогда не принадлежала брату, она купила за свои деньги и не давала никакого права распоряжаться ею. л.д.58-60

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний потерпевшей ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу и причин оговаривать брата - ФИО1 у нее не имеется.

В частности, показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин., ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе домой по <адрес>, в <адрес>, в г.о. Нальчике КБР. Спустя примерно 15 минут, он приехал к ФИО1 по указанному адресу. Зайдя во двор дома, увидел ФИО1 и другого односельчанина Свидетель №2, с которыми они неоднократно ранее распивали спиртные напитки. Далее они находились во дворе дома, распивая под навесом спиртные напитки, а именно две бутылки водки. Примерно через полтора часа распития, у них закончилась водка, и он вместе с Свидетель №2 решили выйти со двора и пройтись по поселку в поисках спиртного, так как денег на приобретение водки ни у кого из них не было. При выходе с домовладения, их остановил ФИО1 и попросил дождаться его, после чего он зашел к себе в дом. Примерно через 5 минут, он вышел из дома, в руках держал два больших пакета с содержимым и передал их им. На вопрос о том, что лежит в пакетах, он ответил, что в пакетах в разобранном виде лежит импортная соковыжималка, которая принадлежит ему, и он ее покупал пару лет назад на свои денежные средства. Также он предложил им отвезти соковыжималку на Центральный рынок <адрес> КБР, попробовать продать ее, а на вырученные деньги оплатить услуги такси и купить спиртные напитки. На каком автомобиле такси они поехали на рынок, он уже не помнит, так как такси было попутным, а они находились уже в нетрезвом состоянии. Доехав до рынка, Свидетель №2 вышел из машины и направился на рынок, с двумя пакетами, внутри которых лежала разобранная соковыжималка. Примерно через 10 - 15 минут он вернулся к машине и рассказал, что предлагал продавцам в торговых павильонах приобрести у него соковыжималку, но никто купить ее не захотел. После чего, на той же автомашине такси они вернулись в <адрес>, и разъехались по домам. При этом соковыжималку он держал при себе и занес ее к себе домой, так как планировал через несколько часов выйти в поселок и снова попробовать продать ее. В вечернее время, примерно в 18 час. 00 мин., к нему по месту жительства приехал участковый уполномоченный, который сообщил о том, что данная соковыжималка, на самом деле принадлежит сестре ФИО1 - ФИО3 Таким образом, ФИО1 решил похитить принадлежащую ей соковыжималку, и через них продать ее и выручить деньги, о чем им известно не было.

Из оглашенных государственным обвинителем и исследованных с согласия участников уголовного судопроизводства показаний, в связи с неявкой в суд свидетеля Свидетель №1 следует, что по соседству проживают ФИО11, ее сын ФИО1 и дочь ФИО3 Насколько ей известно, ФИО3 зарегистрирована по данному адресу, однако проживает последнее время по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уехала на пару дней к своей дочери в <адрес> КБР. Перед отъездом она попросила Свидетель №1 присматривать за домом, так как ее сын ФИО1 последнее время часто распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вышла на крыльцо своего дома. В этот момент заметила, что со двора дома ФИО11 выходят двое мужчин, одного из которых опознала как односельчанина Свидетель №2 Один из них, кто именно она не помнит, держал в руках два больших пакета черного цвета. Они сели с пакетами в попутный автомобиль и уехали в неизвестном для нее направлении. Данный факт показался ей подозрительным, и она сразу же позвонила ФИО11 Позвонив ей, она сказала, что двое мужчин вышли со двора их дома с пакетами, на что она ответила, что сейчас приедет с дочкой домой. В дальнейшем, от них ей стало известно, что ФИО1 похитил какое - то имущество ФИО3 л.д.74-75

Из оглашенных государственным обвинителем и исследованных с согласия участников уголовного судопроизводства показаний, в связи с неявкой в суд свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., он встретился в центре <адрес>, г.о. Нальчик КБР, со своим односельчанином ФИО1, проживающим по <адрес>, в <адрес>, в г.о. Нальчике КБР. В ходе разговора, он предложил пойти к нему домой для приятного времяпрепровождения и распития спиртных напитков, на что он согласился. Они зашли по пути в продуктовый магазин, купили две бутылки водки и немного закуски. В магазине расплатился ФИО1 Затем, они сразу же направились к нему домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 час. 00 мин., во время распития спиртных напитков, ФИО1 решил пригласить к себе также их общего знакомого, односельчанина Свидетель №3 Он позвонил ему и пригласил его, на что последний согласился и примерно через 15 минут приехал. В это время, они находились во дворе дома, распивая под навесом спиртные напитки, а именно две бутылки водки. Через некоторое время распития, у них закончилась водка, и он вместе с Свидетель №3 решили выйти со двора и пройтись по поселку в поисках спиртного, так как денег на приобретение водки ни у кого из них не было. При выходе с домовладения, их остановил ФИО1 и попросил дождаться его. После чего ФИО1 зашел к себе в дом. Примерно через 5 минут, он вышел из дома, в руках держал два больших пакета с содержимым и передал их им. На вопрос о том, что лежит в пакетах, он ответил, что в пакетах в разобранном виде лежит импортная соковыжималка, которая принадлежит ему, и он ее покупал пару лет назад на свои денежные средства. Также он предложил им отвезти соковыжималку на Центральный рынок <адрес> КБР, попробовать продать ее, а на вырученные деньги оплатить услуги такси и купить спиртные напитки. На такси они поехали на рынок. Доехав до рынка, Свидетель №2 вышел из машины и направился на рынок, с двумя пакетами, внутри которых лежала разобранная соковыжималка. Примерно через 10 - 15 минут он вернулся к машине и рассказал Свидетель №3, что предлагал продавцам в торговых павильонах приобрести у него соковыжималку, но никто купить ее не захотел. После чего, на той же автомашине такси они вернулись в <адрес>, и разъехались по домам. При этом соковыжималку Свидетель №3 держал при себе и занес ее к себе домой, так как с его слов, он планировал через несколько часов выйти в поселок и снова попробовать продать ее. В вечернее время, примерно в 18 час. 00 мин., к Свидетель №2 по месту жительства приехал участковый уполномоченный, который сообщил, что данная соковыжималка, на самом деле принадлежит сестре ФИО1 - ФИО3 Таким образом, ФИО1 решил похитить принадлежащую ей соковыжималку, и через них продать ее и выручить деньги, о чем им известно не было. л.д.71-73

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленных лиц и ее родного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., без ее ведома, тайно вынес из дома принадлежащую ей соковыжималку, стоимостью 16 000 руб., причинив тем ей тем самым значительный ущерб.л.д.8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, по <адрес>, в <адрес>, г.о. Нальчик КБР, и установлено, что с кухонной комнаты, между газовой колонкой и кухонный гарнитуром, похищена соковыжималка фирмы «Борк», принадлежащая ФИО3, которая и указала в ходе осмотра, на точное место, откуда ее похитили. Фототаблица к данному протоколу.л.д.10-12;

- рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенных ОРМ совместно с УУП УМВД России по г.о. Нальчик, лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего ФИО3 установлено и задержано, им оказался ранее не судимый гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. и прож. по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>. л.д.28;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в совершении им кражи соковыжималки фирмы «Борк» у своей сестры ФИО3 по <адрес>, в <адрес>, г.о. Нальчик КБР.л.д.30;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении служебного кабинета № здания УМВД России по г.о. Нальчик, Свидетель №3 добровольно выдал соковыжималку «Борк», похищенную ФИО1, и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица к данному протоколу.л.д.22-24;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотра соковыжималка фирмы «Борк», похищенная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ФИО3 по <адрес>, в <адрес>, г.о. Нальчик КБР. Фототаблица к данному протоколул.д..95-96;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость представленной на экспертизу соковыжималки фирмы «Борк» составляет 9 020 руб.л.д.32-51.

Таким образом, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что ФИО1 вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в КБР <адрес>, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, совершенное им умышленное преступное деяния законом отнесено к категории средней тяжести преступлений, общественно полезным трудом он не занят, на учете в ГКУЗ ПНД МЗ КБР у врача -нарколога и у врача-психиатра в РПНД МЗ КБР не состоит.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, в связи с возвращением ей похищенного, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, ФИО1 необходимо назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой были квалифицированы его действия в виде взыскания в доход государства штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО1, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом тяжести совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания к ФИО1, предусмотренный санкцией пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, пологая достаточным назначения ему наказания для исправления и перевоспитания в виде в взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Алидаровича виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 (десяти тысяч рублей) в доход государства.

Штраф необходимо уплатить в течении 10 дней с момента вступления в законную силу приговора, перечислив по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кабардино-Балкарской республике (Управление МВД России по г.о. Нальчик л.с. 04041731020), ИНН <***>, КПП 072501001, л.с. 04041731020, кор/сч. 40№ в Отделение НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России <адрес>, БИК: 048327001, ОКТМО 83701000001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, КБК 18№.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО1 - отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3 не заявлен.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров