Решение № 12-18/2019 7-18/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ № 7-18/2019

5 июня 2019 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО2 на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего

ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области от 12 октября 2018 года Дихтяр как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Впоследствии, в связи с тем, что Дихтяр в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, указанный административный штраф не уплатил, 15 февраля 2019 года тем же должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поданной жалобе заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, не соглашаясь с этим постановлением судьи, просит его отменить, и приводит следующие доводы.

Так, описывая хронологию событий привлечения Дихтяра к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ФИО2 полагает, что суд необоснованно принял решение о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что, поскольку соответствующие уведомления о времени и месте выполнения процессуальных действий по обоим делам Дихтяру установленным порядком направлялись по его месту жительства, но он за их получением на почту не являлся, выводы суда о его ненадлежащем извещении и, как следствие, о недопустимости этих доказательств, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, являясь основанием для его отмены.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области от 12 октября 2018 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2018 года, Дихтяр был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Обязанность по уплате названного административного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть исполнена лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 того же Кодекса, а ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в указанный срок.

При этом, в связи с тем, что Дихтяр, как следует из протокола об административном правонарушении, в установленный срок, то есть до 4 февраля 2019 года, названный административный штраф не уплатил, 15 февраля того же года в отношении него тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и составляет три месяца.

Данный срок, начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть с 5 февраля 2019 года, и истек 5 мая того же года.

При этом, исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении установленного срока давности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Содержатся аналогичные по содержанию положения и в ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении запрещается выносить решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица.

В связи с изложенным, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы должностного лица на решение председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года невозможно.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Дихтяра в силу закона отсутствует, то предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 – без удовлетворения.