Апелляционное постановление № 10-75/2017 1-59/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-75/2017

мировой судья Карпухин А.Е. Дело № 10-75/2017

№1-59/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., ордер №*** от <дата>,

уголовное дело по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора УР на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3 от 11 октября 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, холостой, образование <***>, не работающий, военнообязанный, судимый:

02 июня 2006 года Воткинским городским судом УР - по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от 23 декабря 2004 года (судимость по которому погашена), с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

06 мая 2008 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы (судимость погашена); с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности приговоров от 02 июня 2006 года, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 мес.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 2 мес.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 02 час. 55 мин. до 07 час. 00 мин. <дата> в <*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы представления мотивированы тем, что суд в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал в вводной части приговора о наличии судимостей, которые погашены. Кроме того, судом не решен вопрос об отмене либо о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 02 августа 2017 года.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, мировой судья, в вводной части приговора указал о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам от 23 декабря 2004 года и 06 мая 2008 года.

По приговору Воткинского городского суда УР от 23 декабря 2004 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока на 4 года. Условное осуждение по данному приговору отменено приговором Воткинского городского суда УР от 02 июня 2006 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 06 мая 2008 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году и 10 мес. лишения свободы; с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности приговоров от 02 июня 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27 января 2014 года освобожден по отбытию наказания.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 преступления 02 мая 2017 года, за которое он осужден по приговору от 11 октября 2017 года, судимости осужденного по приговорам от 23 декабря 2004 года и 06 мая 2008 года являлись погашеными.

Таким образом указание на наличие судимостей у ФИО2 по приговорам от 23 декабря 2004 года и 06 мая 2008 года подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, мировой судья обоснованно учел непогашенную судимсоть по приговору от 02 июня 2006 года. Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения размера и вида наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления в части отсутствия решения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору от 02 августа 2017 года являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено 08 мая 2017 года, то есть до постановления приговора от 02 августа 2017 года. В связи с этим, суд первой инстанции, придя к выводу об условном осуждении подсудимого, обоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельность исполнения указанных приговоров в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание из вводной части приговора о наличии судимостей по приговору Воткинского городского суда УР от 23 декабря 2004 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 06 мая 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев