Приговор № 1-26/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 26/2017

с. Армизонское 21 августа 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Армизонского района А.Ф. Рымарева,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., находясь в жилом строении, расположенном на территории фермы КФХ «ФИО14» в д. <адрес>, решил совершить открытое хищения чужого имущества принадлежащего ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищения чужого имущества, после совершения противоправных действий в отношении ФИО6 в виде причинения ему телесных повреждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к ФИО6, находящемуся в этом же помещении и потребовал передачи последним принадлежащего ему мобильного телефона «Lenovo А 319». После чего Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи пострадавшим и испытывая физическую боль, причиненную ФИО2, передал свой мобильный телефон «<данные изъяты>., ФИО2, который открыто похитил его, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с сожительницей Свидетель №1. Во время распития спиртного его сожительница ФИО4 рассказала ему о том, что молодой человек по имени ФИО15, работающий скотником на ферме, постоянно грубит ей. Тогда он разозлился и решил побить ФИО16 за то, что он грубил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он пошел в жилое помещение, расположенное на территории КФХ «ФИО17», в котором проживает ФИО18. За ним следом пошла его сожительница ФИО4 и Свидетель №2. Зайдя в дом, он увидел лежащего на диване молодого человека по имени ФИО19, рядом с ним на кровати лежал телефон, тогда у него возник умысел на хищение этого мобильного телефона. Он подошел к ФИО20 и ударил его один раз по лицу, затем взял его за руку и скинул его с дивана на пол и пнул его два раза один раз в левый бок и один раз ударил ногой по рукам, когда он закрывал ими лицо. О том, что он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО21, он ФИО4 и Свидетель №2 не говорил. У ФИО22 он потребовал, чтобы тот передал ему мобильный телефон, при этом сказал, что если он не отдаст ему телефон, то он его снова побьет. ФИО23 вытащил из телефона флешкарту и симкарту, после чего передал ему телефон. Он забрал у ФИО24 телефон, после чего вышел из жилого помещения. Следом за ним вышла его сожительница ФИО4. Свидетель №2 остался в жилом помещении с ФИО25. Он и ФИО4 пришли домой, где он осмотрел телефон, телефон был в черном корпусе с сенсорным экраном, название телефона <данные изъяты>». Телефон он принес домой и положил его на диван, но он скатился и упал в щель под пол. В дальнейшем телефон изъяли сотрудники полиции.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (л.д. 11-12), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> избил парня по имени ФИО26, при этом забрал телефон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что такие показания он действительно давал, другого ни чего он добавить не может. Написал явку с повинной о совершенном им преступлении добровольно. С оценкой похищенного имущества согласен, вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб и моральный вред потерпевшему компенсировал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он работает скотником на ферме у КФХ ФИО8 На территории КФХ имеется жилое строение, в котором он с разрешения ФИО27 проживает, также там проживал и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился вместе с Свидетель №2 в жилом помещении на территории фермы. Около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал удар по лицу, он открыл глаза и увидел ФИО2, который сдернул его за руку с дивана, он упал на пол и ударился спиной об пол, затем ФИО2 нанес ему 3-4 удара рукой по спине, потом 1 удар ногой по левому боку. ФИО2 стал требовать у него сотовый телефон, принадлежащий ему, также ФИО2 сказал, что если он не отдаст ему телефон, то он его еще изобьет. Он взял телефон с дивана, вытащил из него сим - карту и флешкарту, отдал его ФИО2, сопротивляться он не стал, так как побоялся, что ФИО2 изобьет его. Телефон был его, модель <данные изъяты>» черного цвета, приобретал он его в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. телефон ему вернули сотрудники полиции. ФИО2 извинился перед ним, компенсировал моральный вред. Он просит строго не наказывать ФИО2, т.к. они примирились.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является сожительницей ФИО2 Она пожаловалась ФИО2 на то, что Потерпевший №1 фотографирует ее, когда она ходит в одном халате по ферме. ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртное на территории фермы КФХ ФИО8, где она работает, ФИО2 решил разобраться с Потерпевший №1. Когда они зашли в жилое помещение, где спал Потерпевший №1, ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО34, потом скинул его с дивана, и пнул один раз ногой. Потом ФИО2 стал требовать у ФИО28 телефон, тот вынул из своего телефона симкарту и флешкарту и отдал телефон ФИО2. Потом телефон изъяли сотрудники полиции у них дома.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работал на ферме КФХ ФИО29 скотником. В тот день, точно дату он не помнит, пришел ФИО2 с Свидетель №1 и они пошли пить спиртные напитки, вернувшись обратно в жилое помещение, где он тогда проживал вместе с ФИО35, ФИО2 с Потерпевший №1 подрались. ФИО2 нанес несколько ударов рукой ФИО30 по лицу. Потом ФИО2 забрал у ФИО31 телефон.

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Омутинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт нанесения побоев ФИО2 ФИО6, в ходе которых в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой расправы ФИО2 с применением силы забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принятия устного заявления ФИО6 о совершении в отношении него преступления – в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. на ферме ФИО8 в д. <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 нанесли ему телесные повреждения и, использовав физическую силу, забрали принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено жилое строение, расположенное на территории фермы ИП ФИО32 д. <адрес> (л.д. 19-24) с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен <адрес> д. <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 25-34) с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo», при вскрытии задней крышки указана дата ДД.ММ.ГГГГ и № (л. д. 51-55)

- распиской ФИО6 о получении мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 58);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 96-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он в жилом строении, расположенном на территории фермы ИП «ФИО33» д. <адрес> нанес несколько ударов ФИО6 и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 74-80) с фототаблицей;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявлена <данные изъяты> Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 84-85). У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного ФИО2 следует считать вменяемым.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения. Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных судом, и другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, по мнению суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в суде, а также его раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, которому принесены извинения, возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, считает возможным ограничиться основным видом наказания в виде лишения свободы и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон модель <данные изъяты>» черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова