Апелляционное определение № 33-974/2026 от 9 февраля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-17

Строка №.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года. Согласно данному приговору истец осужден за преступление, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем отделения дознания № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в зале суда ФИО4 был взят под стражу. Однако, на приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 и адвокатом, являвшимся тогда его защитником, были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном район ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен. Суд постановил: на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования; меру пресечения осужденному ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 2 500 000 руб. (л.д.5-11).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.128-138, 145).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Таким образом, суд не учел, что является доказанным факт незаконного его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обвинительный приговор в отношении истца вынесен не был, и он был освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного нахождения под стражей он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, незаконно лишен работы и заработка, свободы передвижения. Не согласен с выводом суда, о том, что освобождение от наказания вышестоящим судом лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на отмену наказания вышестоящим судом, лицо было осуждено, и истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Данный вывод суда противоречит УПК РФ, логике и справедливости (л.д.153-161).

От прокуратуры <адрес>, Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.186-188, 193-195).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> – ФИО5 по доверенностям поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Кривцов В.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса, Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Согласно данному приговору ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания № УМВД по <адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158 УК РФ, овершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 уголовного дела №).

Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение, под стражу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в зале суда ФИО4 был взят под стражу (л.д.74-79).

На приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 и адвокатом, являвшимся его защитником, были поданы апелляционный жалобы (л.д.82-83, 89, 91-93).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном район ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства по делу. Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободил за истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения осужденному ФИО1 отменил, освободив его из-под стражи немедленно (л.д.113-117).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.116 оборот).

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился под стражей, в связи с этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1070, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт незаконного нахождения истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, обвинительный приговор не был вынесен, он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, из положения статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

При этом правила названных статей, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном район ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободил за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.113-117).

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца прекращено вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям), судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку истец не отнесен к перечню лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункт 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абзац 2 пункт 4).Именно на указанные положения ссылается апеллянт.

Однако в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду, в числе иных, истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что истец не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес>, в связи с не поступлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> требования о его доставке в суд, указанные доводы апеллянта на правильность выводов суда не влияет, основанием для удовлетворения иска не являются.

Положения статьи 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень как лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, к которым ФИО1 не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводы суда не опровергают.

Выводы суда достаточно мотивированы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: