Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346 / 2018


Решение Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Сюмсинского района УР Савиной А.В.,

истицы ФИО1,

её представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2017 года на 4 км автомобильной дороги Игра – Сюмси – граница с Кировской областью на территории Игринского района Удмуртской Республики на сумму 150 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя причинением ей вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 09 ноября 2017 года на 4 км автомобильной дороги Игра – Сюмси – граница с Кировской областью на территории Игринского района УР. Просит компенсировать причинённый ей моральный вред от сильной физической боли и нравственных страданий на сумму 150 000 рублей. Правовое обоснование иска – ст.ст. 8, 12, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что от причинённой травмы испытала и до сих пор испытывает физическую боль, после ДТП не способна поднимать тяжести более пяти килограммов, не могла самостоятельно, без посторонней помощи подниматься, и, поэтому, вынуждена беспокоить родственников, ей необходимо дорогостоящее лечение, считает, что ответчик способен уплатить ей искомую сумму.

Представитель истицы полагает, что вина ответчика в ДТП установлена судебным решением. Действиями ответчика ей причинён вред здоровью средней тяжести, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что имеет только доход от получаемой пенсии, имеет обязательства по кредитным договорам, не способен уплатить искомую сумму, и она должна быть уменьшена. Кроме того, считает себя невиновным в ДТП, поскольку успел завершить обгон и вернуться на свою полосу движения, где произошло лобовой столкновение автомобилей, поэтому подал надзорную жалобу на судебное определение Верховного Суда УР.

Привлечённый судебным определением (<данные изъяты>) в дело третьим лицом на стороне ответчика ФИО8, пояснил, что в результате указанного ДТП пострадала его супруга ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на встречную полосу движения, что привело к лобовому столкновению автомобилей.

Прокурор в своём заключении полагает, что в связи с причинением истице вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, её исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных материалов дела установлено следующее.

09 ноября 2017 года на 4 км автомобильной дороги Игра – Сюмси – граница с Кировской областью на территории Игринского района УР произошло ДТП – лобовое столкновение автомобиля Volvo850 с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО2 (ответчика по данному делу) и автомобиля Renault Logan с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО8 (третьего лица по данному делу). В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 (истице по данному делу) причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Данные обстоятельства установлены постановлением Игринского районного суда УР от 06 февраля 2018 года, что согласно ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, следствием чего стало совершение ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1, за что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей. <данные изъяты>

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тем самым предусмотрена безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности. Соответственно, не состоятельны доводы ответчика против иска о его невиновности в ДТП (невиновности в причинении вреда) как основание для освобождения от ответственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по указанным основаниям (п.3 данной статьи).

ФИО2 и ФИО4, управляя каждый своим автомобилем, являлись владельцами источников повышенной опасности. Иное никем не доказано.

Вред здоровью истицы причинён столкновением автомобилей (взаимодействием источников повышенной опасности), за что предусмотрена солидарная ответственность владельцев автомобилей.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица, тем самым, вправе требовать полного возмещения вреда с ответчика как с одного из солидарных должников, не предъявляя таких же требований к ФИО4

Соответственно вышеуказанные доводы ответчика против иска как основание для возложения ответственности (полностью или в части) на ФИО8 несостоятельны.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальному благу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. (п.2 указанной статьи).

Нормы о компенсации морального вреда в денежной форме содержатся также в п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ.

Причинением вреда здоровью ФИО1 ей причинён моральный вред, связанный с сильной физической болью, длительной нетрудоспособностью, лишением возможности вести полноценную социальную жизнь.

Грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ) в действиях потерпевшей (ФИО1) не усматривается.

П.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно. Ответчик является совершеннолетним лицом, способным иметь доход. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по этому основанию нет.

Соответственно, несостоятельны вышеуказанные доводы ответчика как основание для уменьшения размера ответственности в силу его материальной несостоятельности.

Вместе с тем, искомый размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим понесённым страданиям. Разумной и достаточной является компенсация в сумме 100000 рублей. Поэтому, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ суд уменьшает компенсацию до указанного размера. Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Заявлений о возмещении судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2017 года на 4 км автомобильной дороги Игра – Сюмси – граница с Кировской областью на территории Игринского района Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО6