Апелляционное определение № 33-3808/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-3808/2026

50RS0002-01-2024-014810-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО незаключенным, обязании Банка ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных ФИО (дата и место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Московской обл., дата выдачи <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) и удалить из базы данных кредитных историй сведения о наличии кредитной задолженности ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязании АО «НБКИ» прекратить обработку персональных данных ФИО (дата и место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Московской обл., дата выдачи <данные изъяты>, код подразделения 503-057, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) и удалить из базы данных кредитных историй сведения о наличии кредитной задолженности ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был подписан кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту сумму кредита в размере 1 910 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

Однако истец не подписывала данный договор.

Следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что <данные изъяты> в период времени с 20 часов 46 мин по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством мобильной связи, ввели в заблуждение ФИО, которая осуществила перевод денежных средств на сумму свыше 1 000 000 руб., посредством денежных переводов на банковскую карту неустановленного лица. После чего, неустановленные лица с похищенными денежными средствами скрылись, причинив ФИО своими преступными действиями моральный ущерб, ПАО «ВТБ» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб. Постановлением следователя ФИО была признана потерпевшей.

Истец не оформляла кредитный договор, его не подписывала, денежные средства не получала. Ответчиком не были предприняты все зависящие от банка меры безопасности в целях сохранения денежных средств истца, что способствовало списанию денежных средств с расчётного счёта истца. Поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, он является незаключённым. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Видновский» филиал <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО).

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредитный договор заключён в результате осознанных действий истца.

Представитель третьего лица «Видновский» филиал <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение уда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым во время совершения сделки по получению кредита <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ ФИО находилась в состоянии нарушения понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров, так как считала, что своими действиями, наоборот, аннулирует взятый мошенниками на её имя кредит. Таким образом, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора кредитования. Выводы суда о недостаточности показаний потерпевшей в рамках уголовного дела для решения вопроса о незаключенности кредитного договора, не соответствуют позиции вышестоящих судов. Что касается вывода суда о том, что истец в случае установления виновного лица вправе требовать с него возмещения ущерба необоснован, поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела признан именно Банк, который вправе заявить гражданский иск к ФИО и соответственно неосновательно обогатиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержала, пояснив, что ранее истец обращалась в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. В отделении Банка именно сотрудник Банка установил истцу приложение.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № <данные изъяты>. В качестве заёмщика по кредитному договору выступила ФИО, зарегистрированная по адресу: Россия<данные изъяты>, документ удостоверяющий личность: паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по Московской обл., код подразделения: <данные изъяты>, контактный телефон – <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма кредита составила 1 900 000 руб. Срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – <данные изъяты>. На дату заключения договора процентная ставка составляла 18,20 % годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, цель кредитования – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Исходя из п. 20 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредит предоставлялся путём перечисления суммы кредита на банковский счёт <данные изъяты>, в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора.

Факт зачисления денежных средств на банковский счёт <данные изъяты>, подтверждается выпиской по указанному счёту.

Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан простой электронной подписью и заключён на основании анкеты-заявления ФИО от <данные изъяты>., которая также подписана простой электронной подписью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом операции цифрового подписания.

<данные изъяты> истец ФИО обратилась в УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области с заявлением о мошенничестве совершённом в особо крупном размере.

Следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> в период времени с 20 часов 46 мин по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством мобильной связи, используя абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ввели в заблуждение ФИО, которая осуществила перевод денежных средств на сумму свыше 1 000 000 руб., посредством денежных переводов на банковскую карту неустановленного лица. После чего, неустановленные лица с похищенными денежными средствами скрылись, причинив ФИО своими преступными действиями моральный ущерб, ПАО «ВТБ» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб.

Постановлением следователя от <данные изъяты> ФИО была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением следователя от <данные изъяты> ПАО «ВТБ» было признано потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом <данные изъяты> по заявлению истца. Из протокола следует, что нотариусом был произведён осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне с номером телефона <данные изъяты>, который представила ФИО, путём просмотра на экране указанного мобильного телефона SMS-сообщений в переписке с контактом поименованным как «VTB». Согласно переписке <данные изъяты> истцом были получены сообщения содержащие код подтверждения телефона, код для начала обслуживания в банке ВТБ, пароль для входа в ВТБ Онлайн. Кроме того, истцу было предложено подтвердить электронные документы: договор комплексного обслуживания, Единая форма согласия, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты <данные изъяты>. Истцу также было направлено сообщение об оформлении моментальной карты <данные изъяты> и уведомление об одобрении автокредита. В связи с этим, истцу было предложено подтвердить электронные документы: анкета-заявление, кредитный договор, заявление на перевод денежных средств. Для совершения каждого действия истцу направлялся соответствующий код подтверждения, в том числе код для снятия наличных со счёта 40<данные изъяты> в офисе ВТБ в размере 1 900 000 руб.

В ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, истец ФИО пояснила, что <данные изъяты> в 14 часов 26 минут, на её абонентский <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера <данные изъяты> и сообщил, что договор по её абонентскому номеру <данные изъяты> ПАО «МТС» заканчивается срок действия, поэтому услуги связи будут приостановлены. Мужчина предложил обновить договор через портал «Госуслуги», для чего ему необходимо было продиктовать коды из смс-сообщений, которые придут ей (ФИО) на телефон. После она увидела, что ей пришли смс-сообщения с кодами восстановления доступа к учетной записи: <данные изъяты>, которые она сообщила неизвестному и разговор прекратился. После этого она попыталась войти в приложение портала «Госуслуги», но не смогла и обратила внимание, что на её электронную почту <данные изъяты> пришло письмо с содержанием: «Ваша учетная запись Госуслуг временно заблокирована в связи с подозрительной активностью» и там же был указан телефон службы поддержки <данные изъяты>. Далее в 14 часов 43 минуты она позвонила в службу поддержки портала «Госуслуги» с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский <данные изъяты> и ей ответила девушка, которая сообщила, что приложение портала «Госуслуги» заблокировано в связи с тем, что злоумышленники взломали учетную запись, просматривали персональные данные и возможно оформили кредиты и с целью проверки информации по кредитам ей (ФИО) необходимо написать заявление в ЦБ РФ по вышеуказанному факту и прекратила разговор. В 14 часов 50 минут на её абонентский <данные изъяты> позвонил с абонентского номера <данные изъяты> мужчина, который представился как ФИО, специалист ЦБ РФ, который повторил про написания заявления и сказал, что всю информацию по действиям будет присылать в приложение «Телеграмм». В приложении «Телеграмм» ей прислали образец заявления, который она заполнила и выслала ФИО в приложении «Телеграмм». ФИО прислал согласованное кодовое имя «Афанасий», которое должны были называть при звонке граждане, с которыми можно будет общаться. После, с абонентского номера <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина и представился, как следователь ФИО и сказал, что с ним связался сотрудник ЦБ РФ сообщил кодовое имя «Афанасий» и сообщил, что на её (ФИО) имя третьими лицами оформлено три кредита и они готовы к выдаче, один из них на сумму 1 900 000 рублей оформлен в банке ПАО «ВТБ» и чтобы его аннулировать, она должна самостоятельно прийти с документами в ближайшее отделение ПАО «ВТБ» получить автокредит в сумме 1 900 000 рублей и зачислить его на безопасный счет, который ей пришлют. Примерно в 17 часов 58 минут, она приехала в офис в ПАО «ВТБ» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где заполнила анкету-заявление на получение автокредита в сумме 1 900 000 руб., заявление было одобрено и она оформила кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. После оформления договора, в кассе банка, по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> она получила денежные средства в размере 1 900 000 рублей, о чём сообщила ФИО, последний переадресовал её на ФИО, который в приложении «Телеграмм» прислал безопасный счет – номер банковской карты <данные изъяты> со сроком действия 02/30, код 657 и пин карты 2567. После по просьбе ФИО она приобрела телефон, в который поместила сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>. Далее по указанию ФИО она установила приложение «MIR РАУ» и привязала банковскую карту <данные изъяты>. После по указанию ФИО в банкоматах ПАО «Сбербанк» расположенных по адресу: <данные изъяты> четырьмя транзакциями: в 20 часов 46 минут в банкомате <данные изъяты> в сумме 495 000 руб., в 20 часов 52 минуты в банкомате <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., в 21 часов 12 минут в банкомате <данные изъяты> в сумме 495 000 руб. и в 21 часов 20 минут в банкомате <данные изъяты> в сумме 410 000 руб., она зачислила на банковскую карту <данные изъяты>. О зачислении денежных средств она сообщила ФИО, который сообщил, что денежные средства получил и попросил отвязать карту путем удаления из приложения. На этом диалог прекратился, чат в приложении «Телеграмм» был заблокирован и удален, тогда она поняла, что её обманули мошенники и сообщила об этом в полицию.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведённого исследования можно констатировать, что способность к осознанному принятию решения и его целенаправленному исполнению на момент совершения сделки по получению кредита ФИО <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ была выраженно нарушена. ФИО во время совершения сделки по получению кредита <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ находилась в состоянии нарушения понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров, так как считала, что своими действиями, наоборот, аннулирует взятый мошенниками на её имя кредит.

Такие индивидуально-психологические особенности (характерологические, интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные) как: личностная незрелость, психологическая ригидность (как недостаток гибкости и переключения в мыслительных процессах), социальная неактивность с тенденцией к изоляции, с одновременными проявлениями зависимости от мнения других, ведомостью, неуверенностью в себе, выраженной тенденцией к подчинению авторитетам с принижением собственных способностей и компетенций, высокой степенью исполнительности и ответственности за порученное дело, а также такие ситуационные аспекты состояния как: сильное эмоциональное напряжение и ведущий аффект страха за потенциальные долги, и утрату наследства отца, оказали существенное влияние на поведение ФИО и принимаемые ею решения, не позволив, с одной стороны, ФИО самостоятельно сориентироваться в новой, незнакомой, субъективно сложной жизненной ситуации и обусловили высокую степень доверия предполагаемой компетентности и порядочности звонившего «банковского специалиста», воспринятого ФИО авторитетной статусной мужской фигурой, запустив типичный жизненный сценарий подчинения-исполнения. С другой стороны, вышеобозначенные особенности не позволили ФИО поделиться произошедшим с близким окружением, посоветоваться до совершения юридически значимых действий. Таким образом, основными факторами, повлиявшими на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке, являются: индивидуально-психологические особенности подэкспертной (личностная незрелость, низкая самооценка, ведомость и пр.), недостаток способности подэкспертной свободно и адекватно ориентироваться в различных жизненных ситуациях в силу сложившихся обстоятельств в жизни и личного опыта (крайне узкий круг общения, однообразная, монотонная работа в подчиненном статусе исполнителя, отсутствие близких личных отношений, «бедность» досуга и впечатлений и пр.), субъективная сложность самой ситуации, как в эмоционально-личностном, так и в когнитивном плане (отсутствие опыта общения с финансовыми организациями, неразвитые коммуникативные навыки, тугоподвижность мыслительного процесса, ведущий аффект страха).

<данные изъяты> ФИО были даны дополнительные показания в рамках уголовного дела. В ходе допроса ФИО пояснила, что явилась по указанию ФИО в отделение Банка ВТБ (ПАО). Далее к ней обратилась сотрудник банка, которой она передала свой мобильный телефон для установки приложения «ВТБ-Онлайн». Сотрудник банка установила приложения, уточнила её (ФИО) размер дохода. При этом справку о заработной плате, подтверждения дополнительного дохода не просила. Сотрудник банка оформила заявку на автокредит в размере 1 900 000 руб., которая была одобрена. Затем сотрудник банка передала чек на сумму 1 900 000 руб. в кассу, где она (ФИО) получила на руки данную сумму. После этого, она приобрела по указанию ФИО мобильный телефон с функцией NFC и сим-карту с номером телефона <данные изъяты>. По указанию ФИО она установила на приобретённом мобильном телефоне Mirpay и привязала к нему банковскую карту <данные изъяты>. По указанию ФИО она проследовала в банкоматы по адресу: <данные изъяты> где четырьмя транзакциями осуществила переводы денежных средств: в 20 часов 46 минут банкомат <данные изъяты> на сумму 495 000 руб.; в 20 часов 52 минут банкомат <данные изъяты> на сумму 500 000 руб.; в 21 часов 12 минут банкомат <данные изъяты> на сумму 495 000 руб.; в 21 часов 20 минут банкомат <данные изъяты> на сумму 410 000 руб. на указанную ФИО банковскую карту <данные изъяты>. О зачислении средств, она сообщила ФИО, который попросил отвязать банковскую карту <данные изъяты> и удалить приложение Mirpay. На следующий день <данные изъяты>, ей примерно с 08 часов утра начали поступать звонки от ФИО, а также смс-сообщения в приложении «Телеграмм», о том, что необходимо решить проблему с оставшимися оформленными на её (ФИО) имя кредитами, но она не отвечала ему. Она заподозрила и начала понимать, что её обманули мошенники и в тот же день обратилась в полицию.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между Банком ВТБ (ПАО) и истцом регулируются, в том числе Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее по тексту - Условия)).

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Интернет-Банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной идентификации на основании УНК/ФИО1/номера карты и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи рasscode (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий).

Согласно п. 6.4.1 условий клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение Кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП определенным в пункте 8.3 Правил.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласия Клиента, заявления о данном акцепте (по желанию клиента) и иных, указанные в названном пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения являются:

SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа в Интернет-банк);

SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа в мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения, в случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил (п. 6.4.1 Условий).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 153, 166, 168, 177, 420, 421, 432, 433, 434, 807, 810, 811, 819, 820, 845, 848 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО) и исходил из того, что истец <данные изъяты>, получив одноразовый код входа в ВТБ Оналйн, успешно вошла в личный кабинет и подписала кредитный договор. Все операции подтверждены одноразовыми смс-кодами. На момент совершения операций по заключения кредитного договора, истец не сообщала о том, что действует по указаниям третьих лиц.

Более того, судом установлено, что в момент заключения кредитного договора истец находилась в офисе банка. Истец ФИО с использованием «ВТБ-Онлайн» приняла предложение банка на заключение кредитного договора. В программном обеспечении банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях.

Передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, истец поручила банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединилась ФИО при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания, после чего денежные средства в размере 1 900 000 руб. были выданы ей в кассе, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

При этом, доводы представителя истца о том, что действия по оформлению кредитного договора совершались сотрудником банка в приложении, установленном в мобильном телефоне истца, судом были отклонены ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что действия по вводу одноразовых кодов, необходимых для подписания электронных документов и подачи заявки на кредитование совершались сотрудником банка. Кроме того, заключая кредитный договор непосредственно в банке истец не сообщала сотрудникам банка о звонках неизвестных ей лиц, которые, как она поясняет, послужили мотивом для заключения договора.

Сама истец не оспаривала, что целенаправленно явилась в офис банка для получения кредита, получала смс-сообщения с кодами, в том числе для входа систему «ВТБ-Онлайн».

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено, в то время как одобрение банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика. ФИО, оформив кредит, в офисе банка получила лично денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на иные счета путем денежных переводов через банкомат.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, судом отмечено, что истец не могла не осознавать, что находится в офисе банка, заключает кредитный договор и получает в кассе денежные средства. Кроме того, в дальнейшем истец распорядилась полученными денежными средствами путём перечисления на банковский счёт.

Несмотря на то, что как поясняет истец, она действовала по указанию звонившего ей лица, вместе с тем, лично обращаясь в отделение банка, имела намерение именно на заключение кредитного договора, предоставила все необходимые данные для заключения кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевела третьему лицу, что усматривается, в том числе из протокола допроса истца в качестве потерпевшей, составленного в рамках проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Доказательства совершения работниками банка недобросовестных действий, оказания какого-либо влияния на волеизъявление истца при заключении кредитного договора не представлены.

Таким образом, суд счел установленным, что оспариваемый кредитный договор совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, условия договора изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным отказал.

Установив факт заключения кредитного договора, суд в соответствии со ст.ст. 4,5 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях» счел обоснованным внесение сведений о кредите в Бюро кредитных историй.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец дала согласие на обработку персональных данных, руководствуясь ст.ст. 6, 9 Федерального закона №152-ФЗ от <данные изъяты> «О персональных данных», ст. 15 Федерального закона №353-ФЗ от <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)», суд не нашел основания для удовлетворения требований о прекращении обработки персональных данных истца.

Производное требование о компенсации морального вреда ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, которое принято с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59,60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на вывод суда о том, что истец в случае установления виновного лица вправе требовать с него возмещения ущерба необоснован, поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела признан именно Банк, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.