Постановление № 1-48/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 декабря 2017 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

с участием помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск подполковника юстиции ФИО3, следователя военного следственного отдела лейтенанта юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО5, его защитника-адвоката Стогниенко В.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО5 <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск, с согласия руководителя вышеуказанного военного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством, из которого усматривается, что ФИО5 подозревается в том, что в период с 00 часов до 6 часов 6 августа 2017 года, находясь в пивном баре <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения <...> похитил с барной стойки принадлежащий гражданке ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A3 стоимостью 17990 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО5 подозревается в совершении кражи - <...> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что ранее не судимый ФИО5 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании следователь лейтенант юстиции ФИО4 и руководитель военного следственного отдела подполковник юстиции ФИО3, каждый в отдельности, поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили прекратить уголовное дело с назначением ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Р

Подозреваемый и его защитник, каждый в отдельности, поддержали рассматриваемое ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала.

Помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2 полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 того же Кодекса.

Как предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в ходе досудебного производства уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 25.1 того же Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела, принимая во внимание то, что ФИО5 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, само подозрение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласился, то есть в данном случае соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подозреваемым преступления и его имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО5 осужденным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО5 <...> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО5 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу <...>, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон Samsung Galaxy A3 <...>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданным ей по принадлежности.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет принятое постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<...>

Председатель

35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<...>