Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № г.

УИД 09RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ (ПАО Сбербанк 60 8585/8585 в ст. Зеленчукской), в котором просила взыскать с Центрального Банка РФ неправомерно списанные (неосновательно приобретенные денежные средства) в размере 98 000 рублей и обязать ответчика возместить судебные расходы, в том числе, оплаченную государственную пошлину в размере 3 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В своем иске указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: КЧР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены на карту денежные средства, в размере 200 000 рублей через ПАО Сбербанк 60 8585/8585 в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района КЧР по ул. Ленина, 76 «б» в банкомате №.

В результате проведенной операции (при внесении наличных денежных средств) из-за технического сбоя банкомата вместо зачисления суммы в размере 200 000 рублей была зачислена сумма 56 000 рублей (номер карты №), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного обстоятельства, она, начиная с указанной даты, неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк России (ДД.ММ.ГГГГ № обращения - №); ДД.ММ.ГГГГ № обращения - №, ДД.ММ.ГГГГ № обращения - №) с просьбой рассмотреть указанный вопрос и зачислить сумму в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей на принадлежащую ей карту №,которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ в банкомате.

После первого обращения ПАО «Сбербанк России», перечислило на ее карту сумму в размере 46 000 рублей. По оставшейся сумме, ей было разъяснено, что оснований для возврата суммы в размере 98 000 рублей, нет, так как на счет поступало всего 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой представить письменное разъяснение об обстоятельствах незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, необходимости возврата ей денежных средств в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей. Данное требование осталось без ответа. Поэтому она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Ссылается на ст.ст.12, 309, 845, 848, 1102, 1107 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО2 считает, что денежные средства, принадлежащие ей, являются для ответчика неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу, что действия со стороны ПАО «Сбербанк» грубо нарушают её права.

В связи с указанными неправомерными действиями ПАО «Сбербанк», она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы. Считает, что тем самым ей причинены убытки, право на возмещение, которых она имеет в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанные денежные средства предназначались для приобретения товара, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

Так как она не имеет юридического образования, и составление данной претензии является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Кроме того, был причинен моральный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением договора, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Центрального Банка Российской Федерации, привлечено в качестве надлежащего ответчика ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям и просила его удовлетворить. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 вносил на её карту 200 000 рублей по 1 тысячной купюре. Произошел сбой аппарата при пересчете. Аппарат погас и выдал чек на сумму 56 000 руб. о зачислении и этот чек она приобщила к иску. При этом сумма 144-000 осталась в претензии. Так как была суббота, на № пришло сообщение, что произошел сбой. Муж позвонил и спросил, пришли ли деньги, она ответила, что 56 000руб. пришло, а остальные нет. На горячей линии оставила заявку и ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о перечислении 56 000 руб. на карту, а относительно 98 000 руб. Банк указал, что не видит оснований для возврата. Потом она неоднократно обращалась по поводу отказа, но были новогодние каникулы и результат был прежним.

Через неделю сообщили, что нашли излишек денежных средств в размере 104 000 рублей, но не 102 000 руб., обещали разобраться, проверить видеозаписи. Затем сообщили, что вносилось не 200000 руб., а 102 000 руб., а 98 000 руб. банк не видит.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях указал, что Банк считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. была совершена операция внесения наличных денежных средств в банкомате №, расположенном по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 76Б.

Как следует из анализа видеозаписи и электронных аппаратных журналов Банка, в вышеуказанный период, 3-м лицом (мужчиной, не являющимся держателем карты и распорядителем счета карты, принадлежащей ФИО2) в Устройство были внесены денежные средства, не менее 60 (шестидесяти) купюр, точное количество купюр было установлено после закрытия сессии и пересчета купюр в банкомате. Во время операции зачисления произошел аппаратный сбой и операция не была завершена. Устройством были распознаны 56 купюр номиналом 1 000 руб. и соответствующая сумма (56 000 руб.), была зачислена на карту.

При этом, распознанные 56 купюр, вместе с остальными купюрами внесенными в устройство, оказались вне кассет банкомата и в дальнейшем были зафиксированы и отражены в качестве излишков.

Согласно Акту пересчета Устройства, излишек за операционный цикл работы ресайклера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 102 000 руб. Часть указанного излишка в размере 56 000 руб., была зачислена на карту Истца в момент выполнения спорной операции. Оставшаяся часть в размере 46 000 руб., была перечислена ФИО2 после ее обращения в Банк.

Истец утверждает, что в момент аппаратного сбоя в банкомат вносились денежные средства в сумме 200 000 руб., однако данные обстоятельства не вытекают из информации проанализированной Банком.

Держатель карты, в обоснование своей позиции прилагает чек выданный Устройством самообслуживания (банкомат) после аппаратного сбоя, в котором отражена информация о зачислении 56 000 руб. и наличия претензии на сумму 144 000 руб. Указанный чек не может являться доказательством внесения 200 000 руб., в связи со следующими обстоятельствами:

на случай аппаратного сбоя устройства самообслуживания при выполнении операции внесения денежных средств, предусмотрен следующий алгоритм:

Устройство фиксирует технический сбой и с помощью появившегося диалогового окна предлагает клиенту уточнить сумму операции, указав, какая сумма вносилась;

Клиент указывает сумму, внесенную в устройство (клиент может указать любую сумму - банкомат не может установить несоответствие между размером фактически внесенных денежных средств и размером денежных средств указанных клиентом в диалоговом окне);

Устройство распечатывает чек, в котором, на основании результата вычитания суммы фактически зачисленных на карту денежных средств от суммы, введенной клиентом в диалоговом окне, указывается сумма претензии.

Таким образом, 3-м лицом, вносившим денежные средства на карту ФИО2, при возникновении сбоя в Устройстве, в появившемся диалоговом окне была введена сумма -

200 000 руб., вычтя из которой 56 000 руб. зачисленные на карту, банкомат определил сумму претензии, составляющую 144 000 руб.

Описанный процесс наглядно представлен в Памятке «Технический сбой глазами клиента при совершении операции «Внесения наличных в УС» при сумме внесения в УС более 5 000 руб.

Учитывая, что Устройство дает возможность указать любую сумму и на основании этих данных распечатывает чек, вышеуказанный чек, приложенный к исковому заявлению, не может являться доказательством внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. Доказательством проведения операций в банкомате №, а также законности действий банка в данной ситуации являются журналы *.ERL, *.PRJ УС №.

В соответствии с Регламентом урегулирования излишков/недостач денежной наличности, выявленных при операционно-кассовом обслуживании устройств самообслуживания ОАО "Сбербанк России" от 02.10.2014г. N 1974-3, «LOG-файлы - аппаратные журналы (.erl,. Hwr,. ndc,. prr,, xml,. ima, posgate_PT, и др.), содержат полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания.»

«PRJ-файлы - файлы журнального принтера, содержащие краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.»

В соответствии с п. 3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004г. №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, недвусмысленно определено, что операции с использованием платежных карт, подтверждаются документами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

В данном случае это я электронные журналы банкомата, в том числе журнал. ERL, содержащий полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания (банкомат), так и журнал. PRJ, содержащий краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.

Журнал. PRJ фактически отражает процесс предварительной проверки карты клиента, процесс операции приема наличных, аппаратный сбой при совершении приема наличных, размер суммы принятых наличных - 56 000 руб., операцию взноса наличных на карту, возврат карты клиенту, завершение клиентской сессии.

В связи с аппаратным сбоем, произошедшим в момент внесения денежных средств, распознанные банкоматом купюры в количестве 56 шт. номиналом в 1 000 руб., механически не смогли попасть в кассету, в результате чего, вместе с остальными купюрами, внесенными в Устройство, были отнесены к излишку, составившему 102 000 руб.

Дополнительно, Банк считает необходимым отметить, что операция по зачислению денежных средств на карту ФИО2 осуществлялась 3-м лицом, не являющимся держателем карты.

Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк и памяткой по безопасности строго запрещается передача карты и пин – кода 3-им лицам, включая сотрудников Банка.

Добровольная передача карты и пин– кода 3-му лицу, по сути, является согласием держателя карты на осуществление операций 3-им лицом и принятием всех возможных рисков и ответственности, связанными с действиями 3-х лиц.

В соответствии с ч. 4, ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено объективных доказательств внесения наличных в сумме 200 000 руб. Исходя из документов, прилагаемых к настоящим возражениям, данная сумма в устройство самообслуживания не вносилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, видеозаписи с видеокамеры, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек., была совершена операция, на банковскую карту истца ФИО2 третьим лицом ФИО1 не являющимся держателем карты/распорядителем счета карты, принадлежащей ФИО2 Были внесены денежные средства через банкомат №, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст-ца Зеленчукская, ул. Ленина, 76 Б.

Во время операции зачисления произошел аппаратный сбой и операция не была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сбербанк с повторным заявлением о возврате денежных средств в сумме 98 000 рублей (л.д. л.д. 30-32). Обращение было рассмотрено. Банком указано, что вопрос ранее был рассмотрен в рамках предыдущих обращений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей были предоставлены ответы. У Банка нет оснований для пересмотра принятого решения (л.д.29).

Из ответа начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности системно- значимых кредитных организаций Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в рамках своей компетенции, рассмотрев обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в Банк России из Зеленчукской районной прокуратуры КЧР относительно деятельности ПАО Сбербанк, сообщает следующее.

Согласно представленным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания Банка № зарегистрированы две операции взноса наличных на карту №****9861.

Банк сообщил, что в ходе просмотра электронных журналов устройства установлено, что в процессе совершения первой операции взноса наличных в устройство самообслуживания внесена пачка из десяти купюр номиналом 500 рублей. Купюры были приняты и распознаны, операция была подтверждена, внесенные в устройство самообслуживания денежные средства на сумму 5 000 рублей были успешно зачислены на карту.

Относительно совершения второй операции взноса Банк пояснил, что операция была совершена третьим лицом (мужчиной). В устройство самообслуживания была внесена пачка купюр, затем зафиксирован аппаратный сбой. Часть купюр на сумму 56 000 рублей была принята и распознана (56 купюр номиналом 1000 рублей). В указанную дату в автоматизированной системе Банка было зарегистрировано обращение №, в котором указали на факт неуспешного взноса наличных по вышеуказанной операции. По результатам рассмотрения обращения претензия была признана обоснованной на сумму 46 000 рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на карту, ответ на обращение направлен. Поскольку зачисление средств на сумму 46 000 рублей осуществлено несвоевременно, Банком произведен расчет неустойки, денежные средства в сумме 82,52 рубля зачислены на карту ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка, излишек наличных денежных средств на сумму 98 000 рублей по итогам индексации и технического осмотра устройства самообслуживания за время работы, включающего спорную операцию, не выявлен, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 на сумму 98 000 рублей (л.д. л.д. 33 – 34).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Карачаево- Черкесским отделением № ПАО Сбербанк принято денежных средств УС № в сумме 5316 500 рублей до пересчета.

Согласно Акту пересчета УС ресайклера № от ДД.ММ.ГГГГ, чекам закрытия сессии ресайклера от ДД.ММ.ГГГГ, излишек за операционный цикл работы ресайклера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обработке ценностей составил 102 000 рублей. Из них 56 000 рублей были зачислены на карту ФИО2 в момент внесения в устройство самообслуживания. Оставшаяся часть в размере 46 000 рублей были перечислены ФИО2 после ее обращения в Банк.

ФИО2 в обоснование своих доводов, что в момент аппаратного сбоя в банкомат вносились денежные средства в сумме 200 000 рублей, прилагает чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ банкоматом № после аппаратного сбоя, в котором отражена информация о зачислении 56 000 рублей и наличия претензии на сумму 144 000 рублей.

Вместе с тем из информации, проанализированной Банком, следует:

<данные изъяты> вставлена карта.<данные изъяты> начало первого взноса. <данные изъяты> распознано 10 купюр по 500 рублей. <данные изъяты> взнос подтвержден клиентом. <данные изъяты> взнос завершен успешно. <данные изъяты> начало второго взноса. <данные изъяты> купюры вставлены. <данные изъяты> в процессе распознавания купюр произошел аппаратный сбой. <данные изъяты> распознано 56 купюр по 1000 рублей. <данные изъяты> клиенту предложено ввести сумму претензии. <данные изъяты> сумма претензии введена 200 000 рублей. <данные изъяты> получен чек о сбойной операции. <данные изъяты> завершение операции взноса.

Судом установлено, что 3-м лицом ФИО1, вносившим денежные средства на карту ФИО2, при возникновении сбоя в Устройстве, в появившемся диалоговом окне была собственноручно введена сумма 200 000 рублей, из которой 56 000 рублей, зачисленные на карту, банкомат вычел и определил сумму претензии, составившую 144 000 рублей.

Вышеуказанный процесс наглядно представлен и в Памятке «Технический сбой глазами клиента при совершении операции «Внесения наличных в УС» при сумме внесения в УС более 5 000 руб.

Учитывая, что Устройство дает возможность указать любую сумму и на основании этих данных распечатывает чек, суд приходит к выводу, что вышеуказанный чек, приложенный к исковому заявлению, не может являться доказательством внесения денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании доводы истца ФИО2 о внесении в устройство самообслуживания наличных в сумме 200 000 рублей не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами представленными ответчиком: материалами видеозаписи с видеокамеры, расположенной в зоне самообслуживания дополнительного офиса №; чеком закрытия сессии Устройства и чеком пересчета купюр; выписками из электронных аппаратных журналов банкомата №; актом пересчета; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк и памяткой по безопасности строго запрещается передача карты и пин – кода 3-им лицам, включая сотрудников Банка.

Добровольная передача карты и пин– кода 3-му лицу, является согласием держателя карты на осуществление операций 3-им лицом и принятием всех возможных рисков и ответственности, связанными с действиями 3-х лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении её исковых требований к ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.

Судья Бурдова Е.А.