Решение № 12-15/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Председательствующий по делу Дело №12-15/2017

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района ФИО1 о назначении административного наказания ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 от 02 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 подала на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО2 права разъяснены не в полном объеме. Также по национальности ФИО2 армянин, владеет русским языком, однако у него возникают трудности в понимании русского языка, сотрудниками ГИБДД не было разъяснено права пользоваться помощью переводчика. Данные нарушения являются существенными, и их ненадлежащая оценка судом привела к принятию незаконного решения.

Правонарушитель ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала показания аналогичные изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи от 02 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 03 января 2017 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 03 января 2017 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

В связи с наличием признаком алкогольного опьянения, а именно наличием запаха алкоголя из полости рта, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.4).

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 января 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 января 2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 января 2017 года (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при оформлении административного материала не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными в связи с тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию указанного процессуального документа он получил, о чем в протоколе содержится его подпись. Кроме того, заявитель знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений не имел.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако ходатайств о необходимости привлечения переводчика к участию в деле ФИО2 не заявлял. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение полученное на территории РФ, не позволили должностным лицам ГИБДД усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий. Нарушения положений ст. 24.2 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Кроме того в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 знакомился с материалами дела, о чем в заявлении имеется его подпись, самолично, на русском языке давал пояснения, заявлял ходатайства. Также, данное обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, которому дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин