Решение № 12-811/2017 12Ж-811/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-811/2017

Дело № 12ж-811/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 28 ноября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по тем же основаниям. Просили постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО6 жалобой не согласился, указав, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, просил отказать в удовлетворении его жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 08 часов 30 минут на автодороге ...», в направлении ..., ФИО1., управляя автомашиной Лада Гранта, г/н ..., не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Мазда, г/н ..., после чего автомашина Лада Гранта, совершила наезд на дерево, далее совершила опрокидывание в кювет справа, тем самым нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД выполнены не в полной мере.

Так, должностным лицом ОГИБДД в оспариваемом постановлении указано, что ФИО2 нарушил 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2, которые им даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении жалобы в судебном заседании следует, что в месте и во время, указанное в постановлении, он, управляя автомашиной Лада Гранта, г/н ... двигался по своей полосе. Во время движения, он решил обогнать двигавшееся впереди него транспортное средство Мазда. Непосредственно во время обгона, водитель автомашины Мазда, стал перестраиваться на левую полосу, для объезда неровностей на дороге. В результате чего, произошло столкновение автомашин.

В свою очередь, из пояснений ФИО6, следует, что во время и месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, он, управляя автомашиной Мазда, г/н ..., двигался к себе на садовый участок. Во время движения, на большой скорости, его стала обгонять автомашина Лада Гранта, г/н ..., водитель которой, не соблюдал необходимый боковой интервал, по касательной совершил столкновение с его автомашиной, отчего автомашину Лада Гранта выбросило на обочину, где она, столкнувшись с деревом, изменив направление, съехала в овраг к берегу реки Кама.

Имеющиеся на транспортных средствах Лада Гранта, г/н ... и Мазда, г/н ... повреждения, свидетельствуют о касательном их столкновении.

Оба водителя транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указали разное место вероятного столкновения автомашин, что отражено в схеме происшествия. При этом, ФИО2 местом столкновения указал полосу встречного движения, а ФИО6 указал, что столкновение произошло на его полосе движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомашины Лада Гранта, г/н ... ФИО6 за несоблюдение безопасного бокового интервала и скоростного режима, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что должностное лицо ОГИБДД, фактически не установив все значимые по делу обстоятельства, не устранив противоречия в показаниях водителей, приняло решение о привлечении обоих водителей ФИО2 и ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является взаимоисключающим.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности должностное лицо ОГИБДД не указало мотивы и основания для привлечения его к административной ответственности, не осуществило анализ его показаний, не дало оценку имеющимся в деле противоречиям, и не предприняло мер по установлению фактического места столкновения транспортных средств исходя из наличия на дороге обломков деталей и осколков стекол от автомашин. Фактически постановление по делу об административном правонарушении вынесено только на предположениях, что исходя из статьи 1.5 КоАП РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, имеющимся в деле противоречиям, принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО5 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья И.И. Фахрутдинов