Апелляционное постановление № 22-7041/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 22-7041/2020

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-7041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Сафина Р.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Халиуллиной Г.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по части 3 статьи 291 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2019 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Халиуллина Г.Р., ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Полагает, что суд располагал возможностью назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ;

- осужденный ФИО1 просит применить положения статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что он не управлял автомобилем. Утверждает, что автомобиль был припаркован, ключей в замке зажигания не было. Отмечает, что сотрудники ГИБДД сами подъехали к автомобилю, когда он сидел на пассажирском сиденье, а Г.М.. и Т.В.. находились рядом с автомобилем. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку отсутствовали понятые. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись того, как сотрудники ГИБДД останавливают его.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции показал, что 20 октября 2019 года он, выпив водки, сел за руль автомобиля. В ходе движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено под запись на видеокамеру пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. После разъяснения прав и обязанностей он прошел освидетельствование на алкотектере, который показал 0,701 мг/л. С данным результатом он не согласился. После этого, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался. Затем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он написал, что выпил 100 граммов водки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.К.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 20 октября 2019 года во время патрулирования он заметил автомобиль, водитель которого вызвал у него подозрение. В ходе общения с водителем автомобиля, которым оказался ФИО1, он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе подзапись на видеокамеру, на что последний согласился. Алкотектор показал 0,701 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с этим ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. При составлении протокола ФИО1 не отрицал, что выпил 100 граммов водки.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 20 октября 2019 года следует, что результат освидетельствования на алкотектере составляет 0,701 мг/л.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 20 октября 2019 года последний отказался от прохождения медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.С.., полученных в ходе дознания, следует, что 20 октября 2019 года ему позвонил сын – ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и установили факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ГИБДД вернули ему автомобиль под расписку. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего. При этом, ФИО1 пояснил, что выпил у знакомого водки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания осужденного, которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также оглашенные показания свидетелей, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не управлял автомобилем; автомобиль был припаркован, ключей в замке зажигания не было и сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, когда он сидел на пассажирском сиденье, - являются голословными и опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре логически согласующихся доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку отсутствовали понятые, является необоснованным, так как проведение освидетельствования на предмет установления состояния опьянения допускается без участия понятых, в случае если данное действие фиксируется на видеокамеру.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи того, как сотрудники ГИБДД останавливают осужденного ФИО1 не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что дознавателем в рамках отведенной компетенции был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий виновность ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие серьезных заболеваний у родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного наказания по приговору от 30 ноября 2017 года, поскольку в приговоре приведены соответствующие обоснованные мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда и назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Халиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья