Приговор № 1-264/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-264/2024

25RS0<номер>-51

Дело 1-264/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретарях судебного заседания <ФИО>2 и <ФИО>3 с участием:

государственных обвинителей<ФИО>4 и <ФИО>5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ю.А.АА.,

защитника адвоката <ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЮнцоваАлександра <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, образование средне-специальное, холостого, работающего автослесарем у ИП <ФИО>6, военнообязанного, не судимого,

задержанв порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании постановления того же суда от <дата> избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,-

установил:

<ФИО>18.А. совершил преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время в один из дней в период с <дата> по <дата><ФИО>15, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <...> в ходе конфликта с <ФИО>7, возникшего из личной неприязни, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных поврежденийи последующей смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность в оценке своих действий, нанёс не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы <ФИО>7, от которых последняя упала на стоящий позади неё диван и ударилась головой о стену.

Он же в период с 10-00 до 19-57 <дата>, будучи в алкогольном опьянении, находясь на участке местности около <...> в г. Владивостоке, в ходе конфликта с <ФИО>7, возникшего из личной неприязни, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и последующей смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность в оценке своих действий, нанёс не менее одного удара ладонью правой руки в область головы <ФИО>7, от которого последняя упала на землю и ударилась головой о деревянный поддон.

Согласно заключениям эксперта № 16-8/243/2023 от <дата> и № 16-8/42/2024 от <дата> в результате указанных выше совокупных преступных действий <ФИО>15 причинил <ФИО>7 телесные повреждения в виде субдурального кровоизлияния в лобной, теменно-височной, области левого полушария 130мл; кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария; кровоизлияний в вещество головного мозга правой затылочной доли; кровоизлияния в стволе головного мозга; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы теменной области слева, затылочной области справа; кровоподтеков в лобно-теменной области слева, затылочной области справа, ссадины лобной области слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отёком вещества головного мозга, отёком спинного мозга и отёком легких, в период с 10-00до 19-57 <дата> на участке местности около <...> в г. Владивостоке.Таким образом, причинилпо неосторожности смерть <ФИО>7

В судебном заседании подсудимый <ФИО>18.А. виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ю.А.АА., которые он давал в ходе предварительного следствия. Из оглашенных протоколов допросов следует, что с 2016 года по <дата> он проживал по адресу: <...> со своей сожительницей Ц.Л.ВА. Их взаимоотношения с <ФИО>7 были хорошие, онилюбили друг друга.Однако,вместе злоупотребляли спиртным и между ними часто происходили конфликты, которые могли заканчиваться дракой. <ФИО>7 неоднократно писала заявления в полицию.К ним приезжал участковый, разговаривал.После чего всё было как обычно, они продолжали проживать вместе.

Примерно в 07-00 <дата> он и<ФИО>7 пошли в гости к <ФИО>8, проживающему по адресу: <...>, где они втроём распивали алкоголь. Ближе к обеду <ФИО>8 пошёл в магазин, а они <ФИО>7 остались вдвоём. Тогда между ними произошёл конфликт.Он нанёс <ФИО>7 не менее одного удара кулаком в область лица, от которого та отшатнулась назад и упала, ударившись головой о деревянный поддон. После удара <ФИО>7 встала, и они продолжили распивать алкоголь. Спустя какое-то время вернулся <ФИО>8 с которымони вставляли стёкла, а<ФИО>7 уснула, сидя в кресле. Далее <ФИО>7 стала храпеть, и у неё изо рта пошла желтая пена. <ФИО>8 сразу вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала спустя 10 минут. Медики начали оказывать помощь и вызвали реанимацию. По приезду реанимации сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что <ФИО>7 скончалась. Далее прибыли сотрудники полиции, которые отвезли его в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

С <дата> по <дата> он и <ФИО>7 ежедневно злоупотребляли спиртным дома, в связи с чем он точно не помнит в какой именно день у них произошел конфликт, но это случилось в указанный период.Тогда он нанёс <ФИО>7 не менее одного удара открытой ладонью в левую часть лба, от чего та отшатнулась, упала на стоящий позади неё диван и ударилась головой о стену. После этого <ФИО>7 на состояние здоровьяне жаловалась, а он значения их ссорене придал. Умысла причинить ей смерть или тяжкий вред здоровью у него не было.

В совершенном преступленииглубоко раскаивается, не предполагал, что в результате его действий наступит смерть любимого человека. Он желает принести извинения родным и близким <ФИО>7 (т. 1 л.д. 63-71, 72-85, 91-93, 106-109)

Потерпевшая К.Е. показала в суде, что Ц.Л.ВБ. приходится ей родной сестрой. С ней близко не общалась по причине разных взглядов на жизнь и образа жизни сестры, которая не работала и злоупотребляла алкоголем. В последние годы сестра сожительствовала с <ФИО>15, который также злоупотреблял алкоголем. Сестра неоднократно писала на <ФИО>15 заявления в полицию,но через некоторое время сама забирала их.

С <ФИО>15 близко не знакома. О смерти сестры узнала от брата. В последний раз видела её в марте 2023 года.

Ранее от сестры бывшего супруга <ФИО>7 –<ФИО>9ейстало известно, что на почве пьянства между её сестрой и <ФИО>15 участились конфликты и драки. Понимала, что в это нужно вмешаться. Тогда попросила <ФИО>9 сходить вместе с <ФИО>7 в полицию и написатьзаявление о том, что <ФИО>15избивает сестру.

В один из дней в феврале 2023 года она приезжала к <ФИО>9, где в то время жила сестра, но ей никто не открыл дверь.При этом было слышно, что в квартире находятся люди. Тогда поняла, что <ФИО>7 не стала с ней общаться, так как намерена и далее сожительствовать с <ФИО>15

Узнав о смерти сестры, приехала туда, где это произошло.Тамже находился <ФИО>15 Он был расстроен,о том, что в этот день между ним и сестрой быликонфликты, не говорил. Об обстоятельствах гибели сестры ей ничего не известно. После её смерти узнала от сотрудников полиции, что вранеев ходе очередного конфликта<ФИО>15 избил<ФИО>7 и сломал ей руку. Тогда сестра скрылаот неё этот факт, сказав, что упала.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что она является социальным работником и ранее посещала семью <ФИО>7, которая одна воспитывала сына. От ребёнка ей было известно, что его мать и сожительствующий с ней <ФИО>15 часто злоупотребляют спиртным и между ними происходят драки. Она, как могла, оказывала помощь ребенку, но повлиять на отношения в семье не имела возможности. Предлагала <ФИО>7 обратиться за помощью в полицию, но та явно этого не хотела.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что с <ФИО>7 знакомадавно, та была её соседкой, поддерживали отношения, общались,иногда вместевыпивали. <ФИО>7в течение примерно 8 лет сожительствовала с Ю.А.АБ., с которым частовместе распивали спиртное.В состоянии опьянения <ФИО>15вёл себя неадекватно, распускал руки, угрожал расправой. Однако, в трезвом состоянии вёл себя не агрессивно.

Около двух лет назад<ФИО>15, будучи всильном алкогольном опьянении,дважды избил её, о чём она писала заявления в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.Однако,в возбуждении уголовного дела былоотказано.<ФИО>15 постоянно избивал <ФИО>7, о чём ей известно со слов последней, также она сама была свидетелем их конфликтов. <ФИО>7 постоянно ходила с побоями, однако продолжала сожительствовать с <ФИО>15, так как тот её не отпускал. Также <ФИО>15 избивал и сына <ФИО>7, поэтому мальчик сбежал от них.

О смерти <ФИО>7 узнала от супруги<ФИО>8<дата>. При каких обстоятельствах это случилось, ей не известно. (т. 1 л.д. 129-132)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он проживает по адресу: <...>. С <ФИО>7и<ФИО>15 знаком давно, так как они проживали рядом и общались.

Около 10-00 <дата> к нему в гостипришли<ФИО>7 и <ФИО>15Затем они вместе распивали водку. Примерно в 16-00 заметил, что <ФИО>7 побледнела и сказала, что плохо себя чувствует. Тогда он подумал, что необходимо сходить ещё за одной бутылкой водки и ушёл в магазин. <ФИО>7 и <ФИО>15 остались на территории его дома. Когда вскоре вернулся, <ФИО>7,сидевшей в кресле на огороде,стало плохо, она хрипела и у неё пошла пена изо рта. Он сразу же вызывал скорую помощь. При этом<ФИО>15 за неё переживал.

Скорая медицинская помощь приехала быстро.Медики начали реанимационные мероприятия. Однако, спустя некоторое время,наступила смерть<ФИО>7 Позже приехали сотрудники полиции и опросили очевидцев. <ФИО>15 забрали в отдел полиции.

Конфликтов между <ФИО>7 и <ФИО>15 в тот день не было. Они ему также не рассказывали, что у них были какие-то разногласия накануне. (т. 1 л.д. 133-136)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она приходится родной сестрой бывшему супругу<ФИО>7,с которым та расторгла брак16 лет назад.Причиной расторжения брака стало злоупотребление <ФИО>7 алкоголем. <ФИО>7 сожительствовала с<ФИО>15 Они оба вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. На этом фоне между ними происходили конфликты. В отношении сына Владимира <ФИО>7 была лишена родительских прав. После развода отбывала наказание в местах лишения свободы. Ониобщалась редко. После смерти брата Алексея в 2011 году опекуном мальчика стала их мать Ц.В.

В 2020 году Володя ушёл из дома, пришел к ней и жил у неё некоторое время. Свой уход из дома объяснилтем, что сожитель матери <ФИО>15 избивалпоследнюю, а он этого не выдержал и сбежал. После смерти <ФИО>7 Вову поместили в детский дом.

Зимой 2023 года <ФИО>15 избил <ФИО>7,сломал ей руку. В тот период <ФИО>7 около недели жила у неё. Вэто время спиртное не употребляла. При этом нигде не работала.<ФИО>7 сообщала ей, что неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по факту побоев и конфликтов с <ФИО>15

В начале весны 2023 года оставила <ФИО>7 ночевать у себя из-за того, что <ФИО>15 снова сильно еёизбил. Утромта должна была ехать в больницу зафиксировать побои, а она поехала на работу. Через некоторое время ей позвонили соседи и сообщили, что в её квартире «выламывают» дверь.Тогда она поняла, что к <ФИО>7 пришёл <ФИО>15,и попросила свою подругу и её сына задержатьтого до приезда сотрудников полиции, которых вызвала. Когда приехала домой, <ФИО>15 находился в её квартире в алкогольном опьянении, вёл себя агрессивно и хамил находящимся в квартире людям.Навредить <ФИО>7 он не успел.Однако,та была напугана.Затем сотрудники полиции забрали <ФИО>15, который затем отсутствовал около 5 суток. После тех событий они с <ФИО>7долгое время не общались.Ей известно, что та продолжала сожительствовать с <ФИО>15

После 20-00 <дата>, когда она находилась дома, ей позвонила <ФИО>10 и сказала, что <ФИО>15 убил <ФИО>7, назвала ей адрес. Когда она пришлапо этому адресу, тело было накрыто покрывалом, <ФИО>15 находился в сильном алкогольном опьянении. Прибывшиесотрудники полиции взяли у неё показания. Во время их работы <ФИО>15 продолжал распивать спиртное. (т. 1 л.д. 137-141)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что с 2021 года он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Наего административном участке в кв. 5 <...> со своим сожителем <ФИО>15проживала <ФИО>7, которая ранее была судима, злоупотребляла спиртным и не имелапостоянной работы.На неё поступали жалобы от соседей по причине ведения аморального образа жизни. <ФИО>15 также характеризовался отрицательно излоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. За время обслуживания участка в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку около 10 раз поступали сообщения из медицинских учреждений и самой <ФИО>7 о фактахпобоев, причинённых <ФИО>15 На эти сообщения онвсегда реагировал.Однако,<ФИО>7 обычно забирала свои заявления и говорила, что они помирились и претензий к <ФИО>15 она не имеет, от дачи объясненийотказывалась. Однажды <ФИО>7 обратилась за помощью к своим знакомым или родственникам, которые забрали её к себе.Однако, спустя какое-то время сновастала сожительствовать с <ФИО>15 ивернулась к прежнему образу жизни. С <ФИО>15 он неоднократно проводил профилактические беседы относительно заявлений <ФИО>7, однако тот аргументировал своё агрессивное поведение и побои тем, что сожительница ему изменяет.

В конце декабря 2022 года из ВКБ № 2 поступила телефонограмма о том, что <ФИО>7 поступила туда с телесными повреждениями. При этом от проведения в отношении неё судебно-медицинской экспертизы отказалась. Тогда он помог истребовать из ВКБ № 2 документы для назначения судебно-медицинской экспертизы. На основании заключения этой экспертизы в отношении <ФИО>15 было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ. (т. 1 л.д. 157-161)

Согласно протоколу от 14.01.2024с участием свидетеля<ФИО>9 осмотрен мобильный телефон «HONOR 9X STK-LX1» в корпусе синего цвета. В мессенджере «WhatsApp» с абонентом «Люба ФИО3», имеющим абонентский <номер>, имеется чат.<ФИО>9 пояснила, что данный номер принадлежал <ФИО>7, а ФИО3 – это девичья фамилия последней.

Там же имеется переписка между абонентами от <дата> следующего содержания. <ФИО>9: - «Люба давай через пару тройку часиков, мне к Анютке уехать срочно нужно. Аня сейчас позвонила. Ты если что полицию вызывай. Я как приеду наберу тебя. Если хочешь я полицию на твой адрес вызову».Абонент «Люба ФИО3»: - «нет не надо».

Переписка между абонентами от <дата> следующего содержания.Абонент «Люба ФИО3»: - «Надя привет, ты на работе?».<ФИО>9: «Привет, да. Что-то случилось?». Абонент «Люба ФИО3»:- «Надь, да, только не говори не кому, особенно Вове, во сколько ты вернешься?». <ФИО>9: - «Как обычно в 17 заканчиваю и домой. Буду идти домой напишу».Абонент «Люба ФИО3»: - «И не чего не пиши и не звони, по тому что все пробивается, я сама дам знать, хорошо, мне нужна помощь, все при встрече ладно. Сегодня его дома нет, но приедет и потом опять отколится».<ФИО>9: - «Где то в начале 6 минут 15 буду идти по тропе вдоль речки. Ты можешь у меня до утра остаться, завтра мне просто на работу».Абонент «Люба ФИО3»: - «Позвони или напиши когда будешь на погране, я походу и ночевать наверное не буду мне в больницу надо, просто вызовем от тебя, и как раз поговорим».<ФИО>9: - «Хорошо».Абонент «Люба ФИО3»: - «Все я удаляю переписку. Опять все ребра перебил, у тебя будет спокойнее, врачей дождаться». (т. 1 л.д. 148-154, 155)

Согласно протоколу от 16.06.2023осмотрено место происшествия– придомовая территория <...> в г. Владивостоке.Справа от дома на земле обнаружен труп Ц.Л.ВА., который лежит на спине.Голова повернута влево. На трупе имеются повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча и ссадин, в области передней поверхности обоих колен. Иных видимых повреждений на трупе нет. Кости черепа, рёбер, рук и ног на ощупь целы. Из ротовой полости при переворачивании выделяется содержимое желтовато-коричневого цвета - слизь. (т. 1 л.д. 20-26)

Согласно заключению эксперта № 16-8/243/2023 от <дата> при судебно-медицинском исследовании трупа Ц.Л.ВА. обнаружены повреждения: а) субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной- височной, области левого полушария 130мл; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария; кровоизлияние в вещество головного мозга правой затылочной доли; кровоизлияние в стволе головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы теменной области слева, затылочной области справа; кровоподтеки в лобно-теменной области слева, затылочной области справа, ссадина лобной области слева; б) кровоподтеки наружной поверхности в средней трети правого плеча, ссадины передней поверхности в верхней трети правого плеча, передней поверхности груди по срединной линии, передней поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности верхней трети левого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава три (3).

Повреждения могли возникнуть в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью так и при соударении о таковые, возможно, при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость твёрдого тупого объекта либо о таковой.

Смерть Ц.Л.ВА. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отёком вещества головного мозга, отёком спинного мозга и отёком легких, что подтверждается результатами судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований.

Повреждения, указанные в п.п. ап. 1 выводов расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения, указанные в п.п. вп. 1 расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После получения всех повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные действия во временном промежутке, исчисляемом сутками, при условии, что после получения тупой травмы головы не наступила потеря сознания.

В момент получения повреждений, указанных в п. 1 потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для их причинения.

Смерть Ц.Л.ВА. наступила за 2-3 суток на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге <дата>, о чём свидетельствует характер трупных изменений.

Каких-либо заболеваний, стоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, при исследовании не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ц.Л.ВА. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%о в крови и 2,5%о в моче, что применительно к живым лицам относится к средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 167-176)

Согласно заключению эксперта № 16-8/42/2024 от <дата> повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы не могли образоваться <дата>, так как образовались в срок не менее 6-7 суток на момент наступления смерти пострадавшей, на что указывают данные судебно-гистологического исследования, однако могли образоваться в срок не менее чем за 6-7 суток до момента наступления смерти, что соответствует датам 09.06.2023и <дата> и обстоятельствам дела.

Повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы теменной области слева, затылочной области справа, кровоподтеки в лобно-теменной области слева, затылочной области справа, ссадина лобной области слева могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных<ФИО>15, т.е., как в период с <дата> и<дата>, так и <дата> при повторных ударных воздействиях, на что указывает расположение данных повреждений и данные судебно-гистологического исследования. Повторные ударные воздействия могли усугубить течение имевшейся черепно-мозговой травмы. (т. 1 л.д. 185-195)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта <ФИО>12 следует, что после ознакомления с заключением эксперта № 16-8/243/2023 от <дата> об исследовании трупа пояснил, чтоп.7 выводов о том, что смерть Ц.Л.ВА. наступила за 2-3 суток на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге <дата>, является технической ошибкой, поскольку экспертиза начата <дата> и срок в 2-3 суток необходимо считать от даты <дата>. (т. 1 л.д. 178-180)

Свидетель <ФИО>13 показала в суде, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Вместе с тем показала, что ранее сын злоупотреблял алкоголем. Однако, в настоящее время предпринимает меры к лечению алкогольной зависимости, трудится. Она нуждается в его помощи, так как выявляется инвалидом.

В 2023 году сын сожительствовал с Ц.Л.ВА. Об обстоятельствах их личной жизни и гибели потерпевшей ей достоверно ничего не известно.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ю.А.АА. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого, помимо его собственныхпризнательных показаний в части обвинения впричинениипо неосторожности смерти <ФИО>7, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейФИО2, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>11, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и показаниями эксперта <ФИО>12, которые полностью согласуются между собой.

При обстоятельствах, изложенных в обвинении, <ФИО>15 дважды в ходе конфликтов с <ФИО>7, возникшихиз личной неприязни, нанёс ей удары ладонью руки в область головы, от которых последняя падала и ударялась головой о твёрдые поверхности.Последствия соударений головы с твёрдыми поверхностями в результате падений, вызванных действиями подсудимого, согласно заключениям эксперта № 16-8/243/2023 от <дата> и № 16-8/42/2024 от <дата> повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отёком вещества головного мозга, отёком спинного мозга и отёком лёгкихи находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>7

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый заявил и настаивал на том, что причинил смерть <ФИО>7по неосторожности. На достоверность и правдивость такого утверждения указывает содержание показаний потерпевшей исвидетелей, из которых следует, что <ФИО>15 и <ФИО>7 длительное время проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях. Между ними часто возникали бытовые конфликты, которые в ряде случаев заканчивались применением подсудимым насилия в отношении потерпевшей. Вместе с тем после обращений в правоохранительные органы <ФИО>7 на продолжении, в том числе уголовного, преследования <ФИО>15 не настаивала, и сотрудники правоохранительных органов ограничивались проведением профилактических мероприятий. Никаких доказательств того, что <ФИО>15 совершал в отношении <ФИО>7 умышленные действия, направленные на причинение последней тяжкого вреда здоровью, суду не представлено.Следовательно, преступление совершено по неосторожности.При этом, исходя из содержания всех приведённых выше доказательств,подсудимыйне предвиделвозможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и последующей смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил преступную небрежность в оценке своих действий.

На основании изложенного выше, суд считает, что доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <ФИО>15 умышленнопричинил <ФИО>7 тяжкий вред здоровью, что привело по неосторожности к смерти последней, своего подтверждения в ходе судебного разбирательстване нашли. Напротив, вся совокупность исследованных доказательств безальтернативно указывает на правдивость показаний подсудимого, отрицавшего факт наличия у него такого умысла. Его показания в данной части в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и содержанием показаний эксперта <ФИО>12

Мотивом совершения преступления, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между <ФИО>15 и <ФИО>7 в период их совместного проживания, последовательности и характера действий, совершенных подсудимым, а также его поведения после смерти потерпевшей, является личная неприязнь.

<ФИО>15 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении.В период совершения инкриминированного ему деяния он сам и его сожительницавёли антиобщественный образ жизни.Преступление совершено в быту и его мотивом явилась личная неприязнь по отношению к потерпевшей. Следовательно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения фактически на его действия не повлияло. Таким образом, основания для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, какпричинение смерти по неосторожности.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающихпри отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

<ФИО>18.А.впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает гепатитом «С», добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, имеет постоянный трудовой источник доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, принёс извинения потерпевшей, на его иждивении находится престарелая мать – инвалид II группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении престарелой матери – инвалида II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Ю.А.АА. необходимо применить меру наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения иных, более строгих видов наказания, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, заявил о намерении загладить причинённый вред, имеет трудовой источник доходов и устойчивые социальные связи, проживает совместно с семьёй, оказывающей на него положительное влияние, добровольно прошёл курс лечения от алкоголизма.Вместе с тем подсудимым совершено преступление против личности в результате которого по неосторожности наступила смерь человека. До и в период совершения преступления он вёл антиобщественный образ жизни, трудового источника доходов постоянного характера не имел, злоупотреблял алкоголем, ранее привлекался к уголовной ответственности. Следовательно, он нуждается в применении в отношении него эффективного контроля, связанного с социальной адаптацией и вовлечением в трудовую деятельность. Суд считает, что такие условия возможно обеспечить только путем реального исполнения наказания в виде исправительных работ. Кроме того, реальное применение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости путём создания условий для подсудимого к реализации его намерения загладить вред, причинённый преступлением. Таким образом, применение в отношении <ФИО>15 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не целесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ЮнцоваАлександра <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержаниемиз заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «HONOR 9X STK-LX1» в корпусе синего цвета, переданный на хранение Ж., по вступлении приговора в законную силу –оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.