Решение № 2А-1608/2017 2А-1608/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1608/2017

Дело № 2а-1608/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС по городу Кисловодску Ставропольского края обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных административных исковых требований ИФНС по городу Кисловодску Ставропольского края указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 не уплатил налог, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 23.12.2016 года № 17532 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 3292 рубля 89 копеек, из которой сумма налога в размере 3270 рублей и пени в размере 22 рубля 89 копеек.

10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в размере 3292 рубля 89 копеек в пользу ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

15.06.2017 года в адрес ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края об отмене судебного приказа № 2а-44-14-451/17 от 10.05.2017 года. Сумма задолженность в бюджет не поступала.

Обратившись в суд, ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 3270 рублей и пени в размере 22 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края, административный ответчик ФИО1 не явились, об уважительности неявки суде не уведомили, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, как и не поступало письменных возражений относительно заявленных требований от административного ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца и административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный истец и административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные как следует из федерального закона функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края от 29.05.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края задолженности по уплате налогов (сборов) и пени в размере 3292 рубля 89 копеек.

Копия вышеуказанного определения поступила в адрес ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края 15.06.2017 года, что подтверждается входящим штемпелем, имеющимся на сопроводительном письме.

Как следует из почтового штемпеля, имеющегося на конверте, в котором административным истцом направлено в суд настоящее административное исковое заявление, оно направлено посредством почтовой связи 29.06.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не пропущен процессуальный срок, установленный требованиями ст. 286 КАС РФ для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации им физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из представленных материалов, административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН <***>) и состоит на налоговом учете в ИФНС по городу Кисловодску Ставропольского края.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, как следует из ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, в силу законодательству РФ.

В силу главы 28 Налогового кодекса РФ, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в порядке сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из пункта 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в соответствии с налоговым уведомлением, направляемым налоговым органом.

В соответствии с 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Установлено, что за ФИО1, как за плательщиком транспортного налога числится задолженность по уплате налога и пени в сумме 3292 рубля 89 копеек, из которой транспортный налог в размере 3270 рублей и пени по транспортному налогу в размере 22 рубля 89 копеек.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уплате налога, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Доказательств того, что налогоплательщик ФИО1 уплатил в бюджет государства сумму задолженности по транспортному налогу и пени по нему в установленный законом срок, суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 3292 рубля 89 копеек, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию, а потому административные исковые требования ИФНС по городу Кисловодску подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что административные исковые требования ИФНС по городу Кисловодску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 3292 рубля 89 копеек удовлетворены, с административного ответчика ФИО1 в пользу бюджета города-курорта Кисловодска в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края задолженность по транспортному налогу в сумме 3270 рублей и пени в размере 22 рубля 89 копеек, а всего в сумме 3292 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья К.Ю. Домоцев