Апелляционное постановление № 22-2149/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-2149


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А., с участием прокуроров Жигалова Е.О., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Голышевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Соснина В.А. и Голышевой Е.Р. в защиту осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

14 января 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

30 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2019 года к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Голышевой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Жигалова Е.О. и ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в п. Сылва Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, действия сотрудников полиции являются незаконными. Указывает, что, когда к нему подъехала патрульная машина, автомобилем он не управлял, производил его диагностику. Данный факт видел свидетель В., находящийся в тот момент неподалеку. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль, в котором он находился, был неисправен, в связи с чем его не смогли завести сотрудники полиции и увезли на эвакуаторе. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах остановки автомобиля и его осмотра считает противоречивыми, видеорегистратор в патрульном автомобиле до момента его задержания был выключен. Считает, что у сотрудника полиции Г. сложились к нему неприязненные отношения, поскольку последний ранее неоднократно его останавливал, а он писал на него жалобы. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании.

Адвокат Соснин В.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя доводы аналогичные доводам своего подзащитного, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении не доказана, положения п. 3 ст. 49 Конституции РФ судом не соблюдены. Полагает, что факт ремонта ФИО2 автомобиля, а не управления им, подтверждается показаниями свидетеля В., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле «Киа-Спектра» была обнаружена спортивная сумка с ноутбуком. Кроме того, указывает, что версия о том, что данный автомобиль был доставлен к дому по ул. ****, п. Сылва, Р. ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия проверена не была. Ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Голышева Е.Р. в своей апелляционной жалобе также считает осуждение ФИО2 незаконным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, положив в основу приговора показания сотрудников полиции и отвергнув версию ее подзащитного, мотивов своего решения не привел. Полагает, что факт неисправности автомобиля, и как следствие невозможности движения на нем ФИО2, проверен не был. Указывая, что ее подзащитный в момент совершения инкриминируемого преступления не был водителем, считает требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения незаконными.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Семенов К.В. находит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в обоснование виновности ФИО2, суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г. и Б., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в ходе несения службы вечером 26 октября 2019 года Г. был остановлен автомобиль «Киа-Спектра» под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, результат которого был нулевым. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, был составлен протокол, который подписали инспектор Б. и понятые, ФИО2 его подписывать отказался, автомобиль был отправлен на эвакуаторе на штрафстоянку; показания свидетелей А. и Б1., принимавших участие в качестве понятых в ходе освидетельствования ФИО2, в ходе которого результат алкотестера был нулевым, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, также отказался подписывать составленные документы; показания свидетеля Т., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 октября 2019 года он обратился к ФИО2 для проверки технического состояния принадлежащего ему автомобиля, вечером 26 октября 2019 года ему позвонил брат – Р. и сообщил, что его автомобиль увезли на эвакуаторе, он стал звонить ФИО2, но тот на его звонки не отвечал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ФИО2 данными лицами судом не установлено.

Доводы стороны защиты об обратном, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались и в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Помимо этого, эти же доводы ФИО2 были проверены судом в рамках административного судопроизводства, в результате чего он был признан виновным в управлении 26 октября 2019 года автомобилем «Киа-Спектра», будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Версия осужденного о том, что автомобиль был неисправен, поэтому он не мог им управлять, опровергается не только показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г. и Б., которые настаивали на том, что в тот момент, когда они остановились на перекрестке дороги из плит, справа по дороге двигался автомобиль «Киа-Спекрта» под управлением ФИО2, но и показаниями свидетеля Т., утверждавшего, что автомобиль «Киа-Спектра» он приобрел за день до случившегося – 24 октября 2019 года, при этом автомобиль был полностью исправен, в удовлетворительном техническом состоянии, на следующий день он передал свой автомобиль именно ФИО2 для диагностики, не возражал против того, чтобы тот с этой целью проехался на автомобиле. Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции по ходатайству защиты видеозапись из материалов административного дела, которая фактически является копией имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, содержит сведения о том, что ФИО2 поехал по дороге с плитами на автомобиле до заправки и в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из этой же видеозаписи усматривается, что свидетель В., на чьи показания ФИО2 ссылается, как на одно из доказательств своей невиновности, не был очевидцем того, как ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а подошел к осужденному в тот момент, когда заметил его в патрульной машине, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отверг показания этого свидетеля, как недостоверные.

Что касается показаний свидетелей Г. и Б., то суд обоснованно признал их объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Служебное положение свидетелей не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, показания этих свидетелей не являются единственными доказательствами вины ФИО2, напротив, согласуются с другими доказательствами по делу.

Переоценка показаний этих свидетелей со стороны ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Совокупность этих и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволила суду сделать правильный вывод о том, что ФИО2, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, который управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определенный осужденному судом срок лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным, назначенное ему наказание – справедливым.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания подсудимого под стражей, решение о мере пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исчислив время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 января 2020 года (т. 1 л.д. 145), согласно которому срок содержания ФИО2 под стражей по данному делу исчислен с даты его фактического задержания, то есть с 13 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 по 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 13 по 21 января 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Соснина В.А. и Голышевой Е.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись