Решение № 7-259/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 7-259/2025

Судья Чуглина Е.А. Дело № 7-259/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 июля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 Солдатовой Н.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 апреля 2025 года № <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года № 12-25/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2025 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года № 12-25/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Солдатова Н.А., считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «ЮНИОН», что подтверждается имеющимися в деле документами.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Солдатова Н.А. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 апреля 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она, будучи собственником (владельцем) транспортного средства «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 23 марта 2025 года в 09:35:19 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Постановление должностного лица обжаловано защитником ФИО1 Солдатовой Н.А. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года № АТ 01-25/1, заключенного между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ЮНИОН» (арендатором), и приложенного к нему акта приема-передачи от той же даты следует, что транспортное средство c государственным регистрационным знаком <***> передано арендатору за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2027 года (л.д.11-13).

Кроме того, в подтверждение довода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ЮНИОН» защитник Солдатова Н.А. представила в областной суд копии следующих документов: договор безвозмездного пользования № 2329451 от 20 августа 2021 года с дополнительным соглашением от 5 сентября 2023 года и актом акта передачи бортового устройства от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которыми ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «ЮНИОН» бортовое устройство с серийным номером 300262221 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, платежные поручения №№ 212, 221, 399, 226, 227, 434, 211, согласно которым ООО «ЮНИОН» в марте, апреле, мае 2025 года произвел оплату ИП ФИО1 по договору аренды транспортных средств от 20 декабря 2024 года № АТ 01-25/1, скриншот личного кабинета ООО «ЮНИОН» в системе «Платон», из которого видно, что именно за ООО «ЮНИОН» зарегистрирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с бортовым устройством № 300262221.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов нет, а потому они являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение вышеуказанного транспортного средства лежала на ООО «ЮНИОН», а не на ФИО1, в связи с чем последняя не может нести ответственность за невнесение такой платы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При таких обстоятельствах ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 апреля 2025 года <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Потапов