Приговор № 1-39/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

64RS0036-01-2024-000488-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 15 от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее военное образование, владеющего русским языком, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2023 года не позднее 07 часов 53 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2438, регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по автодороге Нижний ФИО3 в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью не менее 50 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности, поскольку не позволяла осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и её изменениям, а так же не позволяла ему осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Проезжая 581 километр указанной автодороги на территории <адрес>, водитель ФИО2 не убедился в том, что его действия по управлению автомобилем не создадут опасности для движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть действовал в нарушение требований п.п. 1.5 Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.3. Правил, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же п. 10.1. Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль над управлением транспортным средством, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном с ним направлении прямолинейно по своей полосе движения двигался автомобиль марки ХИНА 38788, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.4. Правил, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. Правил, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» и п. 9.1.(1) Правил, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.4. Правил, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1 согласно которому «горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», с последующим наездом на барьерное ограждение, расположенное вдоль левого края проезжей части и столкновением с движущимся во встречном направлении, прямолинейно по своей полосе движения автомобилем ХИНА 38788, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих субъективных действий, выбранных приемов управления транспортным средством, без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, водитель ФИО2 своими действиями заведомо подверг угрозе безопасность дорожного движения, создал опасность для дальнейшего движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно водителю автомобиля марки ХИНА 38788, регистрационный знак №, Потерпевший №1, который двигался во встречном с ним направлении прямолинейно по своей полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ХИНА 38788, регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого верхнего века, ушибы, гематомы тканей лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма живота, открытый многооскольчатый сегментарный перелом обеих костей правой голени в средней и нижней трети с дефектом костной ткани с массивным размозжением мягких тканей правой голени и повреждением сосудисто-нервного пучка, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнение: травматический шок 2 степени, ишемическая гангрена правой стопы, геморрагическая анемия тяжелой степени, ампутация правой голени на уровне верхней трети. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 611 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 119 – отсутствие голени в результате экзартикуляции в коленном суставе или культя на уровне верхней трети голени 60 %).

Действия водителя автомобиля марки ГАЗ 2438, регистрационный знак №, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 10.1 и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1 Правил, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем пояснил суду, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством из-за того, что заснул за рулем своего автомобиля. Также указал, что оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он, на технически исправном автомобиле ГАЗ 2438 р.з. №, принадлежащем ИП «КФХ Свидетель №4», выехал из <адрес> в <адрес> с грузом чечевицы. Перед выездом, автомобиль был осмотрен главным механиком Свидетель №4, в пути следования он какие-либо лекарственные препараты, а также алкогольные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, был бодр, усталости не испытывал. Получив путевой лист, он выехал в рейс. В пути следования у него каких-либо проблем с рулевым управлением и тормозной системой не возникало. Выехав из <адрес> он продолжил движение по автодороге Н.ФИО3 в сторону <адрес> по своей полосе движения. Погода была ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие сухое, ровное, без ям и выбоин. В какой-то момент он двигался в подъем, позади него каких-либо транспортных средств не было. Во время движения в подъем, он двигался со скоростью около 50 км/ч и в какой-то момент выехал на полосу встречного движения. Меры к снижению скорости или остановке автомобиля на своей полосе он не принимал. В результате он пересек полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся другой грузовой машиной. Он почувствовал сильный удар и некоторое время находился без сознания. Пришел в себя тогда, когда кто-то пытался вытащить его из автомобиля. После чего прибывшие на место работники скорой помощи госпитализировали его с места ДТП (том 1 л.д. 121-124);

- показаниями подозреваемого ФИО2, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед выездом и в пути следования каких-либо проблем с рулевым управлением и тормозной системой автомобиля он не испытывал. Тормозная система была полностью исправна. Меры к снижению скорости или остановке автомобиля на своей полосе он не принимал. Встречный автомобиль марки ХИНА 38788, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 он не видел (том 1 л.д. 170-172);

- показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порялке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны его показания, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182);

- показаниями ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Дополнительно желает сообщить, что выезд на встречную полосу движения произошел из-за того, что он заснул, поскольку было ранее утро, часы рассвета. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем (том 1 л.д. 200-201);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ехал на автомобиле ХИНА 38788, р.з. №, из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, он заметил, что в движущимся ему во встречном направлении по своей полосе движения едет автомобиль ГАЗ (грузовой). Перед этим автомобилем двигался легковой автомобиль. а позади него автомобилей не было. Он ехал со скоростью около 70-80 км/ч. При этом на улице было светло, видимость не ограничена. Когда расстояние между их автомобилями было около 40-50 метров, он увидел, что водитель, управляющий автомобилем ГАЗ, по какой-то причине положил свою голову на руль. Он увидел это отчетливо, так как его обзору ничего не мешало. После чего автомобиль ГАЗ стал резко выезжать на его полосу движения, пересек разделительную полосу, ударился передней левой стороной об отбойник, расположенный по краям проезжей части автодороги, затем отскочил от него и под углом около 45 градусов продолжил движение в его направлении. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение их автомобилей произошло на его полосе движения. Тут же на автодороге стали останавливаться автомобили, люди стали оказывать помощь. В момент ДТП он все время находился в сознании. Вскоре на место ДТП прибили сотрудники полиции, МЧС и скорой помощи. В результате полученных в ДТП травм у него ампутировали 2/3 части правой ноги, остались шрамы на голове. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ, который выехал на его полосу движения (том 1 л.д. 112-114);

- показаниями Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В тоже время, от дежурного ОМВД России по Татищевскому району поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на автодороге Нижний ФИО3, в результате которого имеются пострадавшие. После чего им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1, был осуществлен выезд на место ДТП, где находилось два транспортных средства, автомобиль ГАЗ 2438, регистрационный знак №, и автомобиль ХИНА 38788, регистрационный знак №. Автомобиль ГАЗ 2438, регистрационный знак №, находился на левой обочине, по ходу движения транспорта в сторону <адрес>, параллельно проезжей части автодороги под небольшим углом, передней частью был направлен в сторону <адрес> и был прижат к левому отбойнику левой стороной. Автомобиль имел механические повреждения, локализованные в правой передней части. Данные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем ХИНА 38788, регистрационный знак №, который двигался о стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Автомобиль ХИНА 38788, регистрационный знак №, находился на левой полосе движения, по ходу движения транспорта в сторону <адрес>, под углом около 45 градусов, передней частью был направлен в сторону левого кювета автодороги и вплотную прижат к передней правой части автомобиля ГАЗ. Автомобиль имел механические повреждения, также локализованные в передней правой части. Данные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2438, регистрационный знак №, во время его выезда на полосу встречного движения с левой обочины. При визуальном осмотре проезжей части автодороги по ходу движения автомобилей в сторону г. Н.ФИО3 были обнаружены следы юза (торможения) колес автомобиля ХИНА 38788, регистрационный знак №, которые могли возникнуть в результате применения экстренного торможения водителем данного автомобиля. Концентрация осыпи стекла, пластика и металлических деталей от автомобилей находилась между передними частями обеих автомобилей. Следов торможения колес автомобиля ГАЗ на месте ДТП не было, мер к снижению скорости он не предпринимал. В результате столкновения водители обеих автомобилей получили телесные повреждения, и им оказывалась медицинская помощь. Водители обоих автомобилей находились на месте. При выяснении обстоятельств ДТП, со слов водителя автомобиля ГАЗ 2438, регистрационный знак №, ФИО2 было установлено, что последний двигался в сторону <адрес>. Во время движения он уснул, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем. Со слов водителя автомобиля ХИНА Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ выехал на его полосу движения, столкнулся с отбойником и, отскочив, продолжил движение в его сторону. Исходя из расположения транспортных средств следов и объектов на месте ДТП, было видно, что водитель автомобиля ГАЗ 2438, регистрационный знак № ФИО2, во время движения потерял контроль над управлением транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля на своей полосе движения, хотя и мог это сделать, в результате чего выехал на полосу движения транспорта в сторону г. Н.Новгород, где совершил наезд на отбойник с последующим столкновением с автомобилем ХИНА, движущемся во встречном направлении по своей полосе движения. На отбойнике имелись следы повреждений, однако они не были зафиксированы на фото, так как автомобиль ГАЗ был вплотную прижат к нему. Им на месте ДТП были составлены протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и протокол инструментального обследования (том 1 л.д. 148-150);

- показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-153);

- показаниями Свидетель №3, допрошенного в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым возможность предотвращения ДТП (встречного столкновения) у водителя ФИО2 зависела от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ГАЗ 2438 в пределах правой стороны проезжей части (том 1 л.д.154-156);

- показаниями Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является механиком в КФХ Свидетель №4, которая принадлежит его родному брату Александру. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 необходимо было отвезти зерно чечевицу в <адрес>. Выезд был около 07 часов 00 минут утра. Перед выездом водителю ФИО2 был выдан путевой лист, а автомобиль ГАЗ 2438 р.з.№ был им осмотрен на предмет технического состояния. Также, водитель перед выездом в рейс самостоятельно осмотрел автомобиль, и каких-либо жалоб на техническое состояние он не высказывал, в том числе и на состояние своего здоровья. После загрузки зерна водитель ФИО4 выехал в рейс. Около 08 часов 00 минут ему позвонили работники их КФХ, от которых ему стало известно о том, что водитель ФИО2 попал в ДТП. Выехав на место происшествия, он не обнаружил каких-либо следов торможения колес автомобиля ГАЗ, что говорит о том, что ФИО2 не предпринимал мер к снижению скорости и остановке. У автомобиля ГАЗ трехконтурная тормозная система, при отказе одной, тормоза всё равно будут работать. При возможном отказе гидроусилителя руля у автомобиля все равно будет возможность маневрирования, то есть управления. С момента приобретения автомобиля его технический осмотр и обслуживание проводилось регулярно. На автомобиле были заменены все изношенные детали и резина. Состояние автомобиля было отличным (том 1 л.д. 158-161);

- показаниями Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он выехал из дома по адресу: <адрес>, на автомашине марки Митсубиси Лансер 10 р.з.№ в <адрес> на работу. Около 08 часов он двигался по автомобильной автодороге Н.ФИО3, когда проехав населенный пункт <адрес>, примерно в 300 метрах от него на подъеме, он увидел дорожно-транспортное происшествие из двух автомобилей марки ГАЗ и Хина. Автомобиль Хина стоял по направлению <адрес>, а грузовой автомобиль ГИЗ стоял передней частью на встречном движении по направлению <адрес>, при этом передней частью автомобиль ГАЗ заехал на металлический отбойник. Остановившись, он сразу же подошел к водителю автомобиля Хина, он был в сознании, но не мог выйти, так как его ноги были зажаты панелью приборов. В это время начали останавливаться другие водители, которые также начали оказывать помощь. Он со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Водителя автомобиля ГАЗ вытаскивали другие очевидцы происшествия, он был в сознании. Пока он звонил в службу спасения, уже останавилось много водителей и он поехал дальше в <адрес>. Когда он уезжал водитель Хина оставался еще в машине зажатым. Оба водителя автомобилей Газ и Хина были в салонах автомобиля одни. Непосредственно момент столкновения автомобилей ГАЗ и Хина он не вдел, с пострадавшими он не общался (том 1 л.д. 143-147).

Суд находит приведенные выше показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 581 км а/д Н.ФИО3, установлено наличие тяжкого вреда здоровью у Потерпевший №1, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД РФ по Татищевскому району поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на а/д Н.ФИО3 с участием двух грузовых автомобилей (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы и схемы, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобили ГАЗ 2438 р.з. № и ХИНА 38788 р.з. № (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 2438 р.з. № с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ХИНА 38788 р.з. № с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого верхнего века, ушибы, гематомы тканей лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма живота, открытый многооскольчатый сегментарный перелом обеих костей правой голени в средней и нижней трети с дефектом костной ткани с массивным размозжением мягких тканей правой голени и повреждением сосудисто-нервного пучка, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнение: травматический шок 2 степени, ишемическая гангрена правой стопы, геморрагическая анемия тяжелой степени, ампутация правой голени на уровне верхней трети. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 611 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 119 – отсутствие голени в результате экзартикуляции в коленном суставе или культя на уровне верхней трети голени 60 %) (том 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра все повреждения на автомобиле ГАЗ 2438, приведшие к неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ГАЗ 2438, возникли в следствие ударного взаимодействия со следообразующим объектом в момент ДТП, и возможно, вследствие последующего перемещения автомобиля ГАЗ 2438 с места ДТП в место настоящего содержания. Место встречного столкновения могло быть расположено в районе конечного расположения непосредственного контакта частей автомобилей ГАЗ 2438 и ХИНА 38788, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ХИНА 38788 (в районе правого края проезжей части). Непосредственно причиной ДТП является выезд автомобиля ГАЗ 2438 на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Возможность предотвращения ДТП (встречного столкновения) у водителя автомобиля ГАЗ 2438 ФИО2 зависела от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ГАЗ 2438 в пределах правой стороны проезжей части. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ГАЗ 2438 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ХИНА 38788 Потерпевший №1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (том 1 л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2438 р.з. № с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра, автомобиль ГАЗ 2438 р.з. № признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129-133, 139);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ХИНА 38788 р.з. № без механических повреждений на момент осмотра. После осмотра автомобиль ХИНА 38788 р.з. № признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134-138, 139);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого установлено, что действия водителя автомобиля ГАЗ, видны из кабины встречного грузового автомобиля (том 1 л.д. 191-196);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что причиной выезда послужила техническая неисправность автомобиля, а Потерпевший №1 сообщил о том, что водитель ФИО2 выехал на его полосу движения, потому что уснул за рулем своего автомобиля. Он отчетливо видел, как водитель автомобиля ГАЗ, по какой-то причине лег на рулевое колесо автомобиля, а затем сместился в левую сторону. В результате смещения водителя в левую сторону, соответственно повернулось левое колесо автомобиля и передние левые колеса автомобиля ГАЗ, которым он управлял в левую сторону, после чего автомобиль ГАЗ резко выехал на его полосу движения, затем ударился в отбойник и продолжил движение в его сторону. Он увидел это отчетливо, так как его обзору ничего не мешало, расстояние между их автомобилями было небольшим, было ранее утро, светло (том 1 л.д. 167-169).

Оценив вышеуказанные показания и представленные материалы уголовного дела в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречащими друг другу, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, подозреваемого, осмотры мест происшествий, предметов, производство экспертиз и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не позднее 07 часов 53 минут на 581 км автодороги Нижний ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2438 р.з. № нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХИНА 38788, р.з. №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из сведений ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (том 1 л.д. 210). В судебном заседании ФИО2 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано активное способствование расследованию преступления, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо существенных действий со стороны ФИО2 по способствованию раскрытию и расследованию преступления не установлено, в процессе предварительного следствия ФИО2 менял свою позицию относительно своей виновности в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и перечисленных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания, назначить ФИО2 меру наказания, в виде ограничения свободы.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания или замены наказания на иной вид наказания, поскольку данная мера не будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он в светлое время суток, при отсутствии каких-либо помех, уснул за рулем, в связи с чем, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем потерпевшего, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. Указал, что он в настоящее время не работает, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ему требуется длительное лечение и реабилитация из-за болей в спине.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты, только при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а потому признает необходимость назначения ФИО2 данного вида дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль ГАЗ 2438, регистрационный знак №, оставить у законного владельца ИП ФИО5 КФХ Свидетель №4;

- автомобиль ХИНА 38788, регистрационный знак №, у законного владельца ООО «Фармцентр».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин