Решение № 12-48/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело №12-48/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ- 98» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11.12.2018, которым ООО «ТРАНЗИТ-98» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ- 98» (далее - ООО «ТРАНЗИТ-98»), являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак <№>, подвергнуто административному наказанию за то, что 09.12.2018 в 16:18 часов по адресу: 292 км 820 м автодороги М10 «Россия», Тверская область, город Вышний Волочек, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе ООО «ТРАНЗИТ-98» просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку Общество транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак <№>, фактически не эксплуатирует, указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2018 передано во временное владение ООО «АвтоЛайн».

В судебное заседание представитель ООО «ТРАНЗИТ-98» не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «АвтоЛайн» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу ООО «ТРАНЗИТ-98» подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «ТРАНЗИТ-98» не эксплуатировало транспортное средство, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2018 г. и акт №1 приемки-передачи транспортных средств от 08.02.2018 г., согласно которому ООО «ТРАНЗИТ-98» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, предоставило ООО «Автолайн» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно, транспортное средство марки 222700 (автобус класса В), государственный регистрационный знак <№>.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок действия договора – до 31 декабря 2018 г.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 16:18 часов 09.12.2018) автомобиль марки 222700, государственный регистрационный знак <№> находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Автолайн».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «ТРАНЗИТ-98» в совершении 09.12.2018 в 16:18 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11.12.2018, вынесенное в отношении ООО «ТРАНЗИТ-98» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНЗИТ-98» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 11.12.2018, которым ООО «ТРАНЗИТ-98» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток.

Судья С.А. Шустрова