Решение № 2-1026/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-1026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2013 года, идентификационный номер: VIN №, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 552 700,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 733937,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758778,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14787,78 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 758778,071руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный JV° №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 552700,00 (Пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек). Таким образом, гр. ФИО4, являясь собственником автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Согласно определения Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1.

Согласно определения ФИО5 районного уда Пермского каря в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым с доводами истца категорически не согласен, требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, он возмездно приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №, кузов№ №, цвет белый. Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Данное автотранспортное средство было передано ФИО2 и претензий никаких не имелось. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. При покупке автомашины ответчик проверил ее в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства. Права требования на указанный автотранспорт никто не заявлял. ФИО2 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Оригинал ПТС находился у продавца. Каких-либо отметок о залоге или ином обременении он не имел. Продавцом был предъявлен ФИО2 оригинал ПТС, в органах ГИБДД сведений об имеющемся обременении, на это транспортное средство не было. После покупки автомобиля и при его постановке на учет в органах ГИБДД оригинал ПТС был сотрудниками полиции утилизирован по причине того, что там не было свободных граф для заполнения, а взамен утилизированного, ответчику был выдан дубликат ПТС. О том, что купленный автомобиль находится в залоге у банка ФИО2 узнал, только получив из суда копию искового заявления. Данных о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности заемщика помимо его воли, нет. Право собственности всех покупателей в органах ГИБДД зарегистрировано было, что указывает о предоставлении на такую регистрацию необходимого пакета документов. Данных об обращении заемщика или банка в правоохранительные органы по факту хищения этого автомобиля и в связи с этим возбуждения уголовного дела, нет. Согласно паспорта транспортного средства после залога у данного автомобиля был еще не один собственник. О взаимоотношениях первого собственника автомобиля Петровой и ООО «Русфинанс Банк» и о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога ответчику не было известно, так как он автомобиль у Петровой не приобретал. 1 июля 2014 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-03. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу, как я уже неоднократно отметил выше,1 июля 2014 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ф3 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367-03 измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Автомобиль приобретен ответчиком в 2018 году, после вступления в силу указанного федерального закона, т.е. на день приобретения ФИО2 автомобиля действовала новая редакция статьи 352 ГК РФ. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога. Соответственно, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Кроме того, на момент многократной купли-продажи автомобиля, истцом (банком) не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу заложенного автомобиля третьим лицам. Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком автомобиля не указывают на то, что он, как покупатель, должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 733937,00 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый (л.д. 10).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, согласно которому предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, с общей залоговой стоимостью предмета залога 824112,00 руб. (л.д. 11).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758778,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14787,78 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продал покупателю ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый (л.д. 60).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 продал покупателю ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый (л.д. 141).

Из информации ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2 (л.д. 91).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализации заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу, что отчуждение обремененного залогом транспортного средства залогодателем ФИО3 произведено без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс банк», на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО2, принадлежность залогового имущества данному ответчику подтверждается материалами дела. Таким образом, новый собственник заложенного автомобиля ФИО2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2013г., идентификационный №№, транспортное средство являлось предметом залога.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, содержащем сведения о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, при предъявлении оригинала паспорта транспортного средства, сделка совершена на возмездной основе, ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Данная информация содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 552 700,00 руб. (л.д. 31-44).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО2, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку сведения о залоге движимого имущества были внесены в Реестр уведомлений, новый собственник ФИО2, как покупатель транспортного средства, должен был проявить предусмотрительность, обратить внимание на залог имущества – автомобиль, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере 6000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2013 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 552 700, 00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-1026/2018.

Гражданское дело № 2-1026/2018 находится в производстве ФИО5 районного суда Пермского края.

Решение не вступило в законную силу.