Решение № 2-1406/2021 2-1406/2021~М-1168/2021 М-1168/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1406/2021

Дело № 2-1406/2021 64RS0004-01-2021-002615-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца Полтавца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Пантус» обратилось в суд и просит с учетом уточнения (л.д.119) взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 183721 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик являлся работником истца. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Свою деятельность ответчик осуществлял на автомобиле <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля ответчиком в период исполнения своих трудовых обязанностей, перед транспортировкой служебного автомобиля ответчик ФИО1 не отсоединил карданный вал в нарушение требований инструкции по эксплуатации автомобиля, и произвел буксировку автомобиля, в результате чего была повреждена коробка передач. Стоимость ремонта поврежденной коробки передач составляет 183721рублей с учетом стоимости работ и деталей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что он работал у ответчика в качестве водителя. В командировке в Казахстане в феврале 2021 года автомобиль МАЗ сломался. На месте произвести ремонт не удалось, был вызван диагност, который предложил отбуксировать автомобиль до теплого бокса. ФИО1 не должен был снимать карданный вал перед буксировкой автомобиля, поскольку воздушная система автомобиля была напитана. Расстояние до бокса составляло 5-6 километров, поэтому необходимости снимать карданный вал не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими часттчному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со статьёй 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пантус» и работником ФИО1 заключён трудовой договор по должности водителя (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12-13).

Должностной инструкцией водителя установлены обязанности работника (л.д. 14-18).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включена должность экспедитора по перевозке. Там же указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что водитель должен принять груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, обеспечить сохранность груза при транспортировке, сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточные документы, что относится к компетенции экспедитора.

Обоснованность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества истцом не доказана.

Также по договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно возложил на работника полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц. Следовательно, ответчик ФИО1 может нести полную индивидуальную материальную ответственность лишь за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в феврале 2021 года ответчик находился в командировке в Казахстане. Автомобиль, которым он управлял, перестал заводиться, в связи с чем был буксирован до ближайшего СТО. При этом водитель ФИО1 не отсоединил карданный вал, что привело к поломке КПП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что установлены повреждения элементов механической КПП ZF NEW Ecosplit с серийным номером 00872100, преимущественно элементов 2-го вала КПП, которые образованы вследствие температурных воздействий под нагрузкой сопряженных элементов вращения, то есть недостаточным теплоотводом от вращающихся деталей КПП. При эксплуатации ПП ZF NEW Ecosplit с серийным номером 00872100 происходило буксирование автомобиля без отсоединения карданного вала или полуосей ведущей оси. В соответствии с инструкцией по эксплуатации КПП ZF при буксировании автомобиля необходимо прервать трансмиссию: изолировать карданный вал от заднего моста или демонтировать съемные полуоси ведущей оси. В автомобилях с приводом на все колеса, дополнительно изолировать карданный вал от переднего моста (л.д.86-112).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пояснил, что перегрев произошел вследствие неотсоединения карданного вала при буксировке автомобиля. Имеющиеся повреждения КПП связаны с неотсоединения карданного вала при буксировке автомобиля.

Таким образом установлено, что материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем, в результате автомобиль, а не вверенный ответчику груз) получил механические повреждения.

Согласно справке о заработной плате ООО «Пантус», среднемесячный заработок ФИО1 составляет 11788,41 рублей (л.д. 35).

Материальная ответственность ФИО1 в отношении сохранности вверенного ему автомобиля ограничена законом пределами его среднего месячного заработка.

Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает несостоятельным, не соответствующим указанным выше нормам законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 11788,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4874 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

В процентном соотношении размер удовлетворенных требований истца (в сумме 11788,41 рублей от размера заявленных требований 183721 рублей) составляет 6,42 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 312,91 рублей (4874 рублей (государственная пошлина от цены иска 183721 рублей) х 6,42 %), а также расходы по проведению экспертизы в сумме 1540,8 рублей (24000 рублей оплаченные за судебную экспертизу х 6,42%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Пантус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантус» в счет возмещения ущерба 11788,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312,91 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1540,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья