Решение № 2-2206/2024 2-2206/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2206/2024

Дело № 2-2206/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-003773-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, признании собственником транспортного средства, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, УМВД России по Тверской области, в котором просит:

- признать недействительной запись в паспорте транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 о совершении купли-продажи транспортного средства,

- аннулировать государственную регистрацию транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3,

- признать ФИО2 собственником транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №,

- взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда размере 50000 рублей,

а также взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В основании заявленных исковых требований указал, что является собственником вышеназванного транспортного средства, которое было поставлено ответчиком на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области с сохранением государственного регистрационного знака № на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года, заключенного якобы между ним и ФИО3, заявления о государственной регистрации транспортного средства № от 26 февраля 2022 года, паспорта транспортного средства, в котором были якобы проставлены подписи продавца (истец) и покупателя ФИО3 Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, на 30 мая 2024 года транспортное средство марки NISSAN PATROL, VIN: №, с 26 февраля 2022 года зарегистрировано на физическое лицо - ФИО3

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 09 ноября 2023 года по делу № 2-1242/2023 договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года данного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Решение вступило в законную силу 19 марта 2024 года. Таким образом, транспортное средство ответчик не продавал, оно выбыло из владения истца в результате незаконных действий ответчика ФИО3 Государственная регистрация транспортного средства была проведена на основании сфальфицированного недействительного договора купли-продажи, сфальсифицированной записи в паспорте транспортного средства, то есть незаконно.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку сделка признана судом недействительной, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Неправомерные действия ответчика ФИО3 нанесли ему моральные страдания, которые выразились в формировании у него чувства незащищенности, страха за свои имущество, жизнь и здоровье, порожденные неправомерными действиями ответчика, на протяжении длительного времени у него отсутствует транспортное средство, он испытывает трудности и неудобства в связи с этим, вынужден арендовать другие транспортные средства, пользоваться такси, нести прочие страдания, а потому их компенсацию оценивает в 50000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 28 от 20 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 20 мая 2024 года.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Автомобили», ООО «Драйв Клик Банк», МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО2, получив судебное извещение, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик УМВД России по Тверской области в суд представителя не направил, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полагал иск к УМВД России по Тверской области не подлежащим удовлетворению, поскольку его действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы ФИО2 не оспаривались и не нарушались, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предметом спора по настоящему иску являются гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, третьи лица ООО «Автомобили», ООО «Драйв Клик Банк», МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, признаны судом надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 ноября 2023 года по делу № 2-1242/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобили» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании ничтожным договора залога, признании недействительным договора комиссии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неосновательное пользование транспортным средством, судебных расходов удовлетворены частично:

- признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года транспортного средства NISSAN PATROL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на тот факт, что названным судебным решением договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года транспортного средства NISSAN PATROL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с тем, что сторонами по названному делу были те же лица, которые являются участниками настоящего процесса, суд полагает о наличии преюдициальной силы данного судебного решения в отношении подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу обстоятельств.

Названными судебными актами установлено, что 27 июля 2017 года ФИО2, являясь собственником транспортного средства NISSAN PATROL, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи с правом получать денежные средства.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент рассмотрения спора являлась ФИО3, которая при обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) представила договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В июле 2022 года ФИО4, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, обращался в УМВД России по Тверской области с заявлением, в котором указал, что 18 ноября 2021 года ФИО4, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, продал транспортное средство NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО5 При этом в письменной форме договор не составлялся, однако, устно была согласована цена автомобиля в размере 1900000 рублей и условие о рассрочке. В момент сделки ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 480000 рублей. Полную стоимость автомобиля не выплатил, от дальнейшего исполнения обязательств по оплате ФИО5 отказывается. Автомобиль снят с регистрационного учета как проданный по поддельным документам. В связи с этим заявитель усмотрел со стороны ФИО5 мошеннические действия.

В ходе проведения проверки (КУСП № 15093 от 27 июля 2022 года) были опрошены ФИО4, ФИО2, ФИО5, проведена почерковедческая экспертиза. Так, из объяснений ФИО4 следует, что между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже транспортного средства за 1650000 рублей, поэтому он передал ему ключи и документы на машину, а также паспорт транспортного средства для того, чтобы снять машину с учета в ГИБДД. ФИО5 передал ему 570000 рублей. Из объяснений ФИО5 следует, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 1650000 рублей. В феврале 2022 года он с ФИО4 оформил простой рукописный договор купли-продажи транспортного средства, ФИО4 передал ему ключ от машины и ПТС. Всего он выплатил ФИО4 870000 рублей и планирует выплатить остальную сумму. Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль формально был зарегистрирован на него, фактически машина принадлежала сыну ФИО4 В конце 2021 года сын сообщил ему, что продал автомобиль другому человеку.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (Экспертнокриминалистический центр Межрайонного отдела № 1 Отделения № 2 УМВД России по Тверской области) № 406, подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года, выполнена не ФИО2 и не ФИО4, а другим лицом.

Из пояснений Байдацких, данных ими в судебных заседаниях, материалов проверки КУСП № 15093 суд установил, что и ФИО2 как собственник транспортного средства, и ФИО4 как представитель собственника имели намерение на отчуждение спорного автомобиля.

Учитывая, что согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд указал, что в отсутствие установленного факта выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, ФИО5 являлся собственником спорного автомобиля с момента добровольной передачи прежним владельцем (его представителем). При этом оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО2, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а свидетельствует лишь о невыполнении ФИО5 своих обязательств перед третьим лицом ФИО4, которому истец доверил продажу автомобиля.

Установив, что договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года от имени истца подписан неустановленным лицом, суд посчитал возможным признать данный договор недействительным, однако, оснований для применения последствий недействительной сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить транспортное средство истцу суд не усмотрел, поскольку автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2022 года, заключенного ею с ООО «Автомобили», из содержания которого следует, что передаваемое транспортное средство является предметом договора комиссии от 02 февраля 2022 года, комиссионером по которому является ООО «Автомобили», комитентом - ФИО5

При этом для приобретения спорного автомобиля ООО «Драйв Клик Банк» был предоставлен ФИО3 целевой потребительский кредит, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом данного транспортного средства.

То обстоятельство, что в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года, признано судом не имеющим правового значения, поскольку к этому времени ФИО2, действуя через ФИО4, фактически передал транспортное средство ФИО5, который с момента передачи стал его законным владельцем, а действующее законодательство не связывает совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах ГИБДД с фактическим переходом права собственности на него.

Установив наличие воли ФИО2 и ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля, которая была реализована путем передачи автомобиля, ключа и документов ФИО5 и получением от последнего части денежных средств за продаваемый автомобиль, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца и применении последствий недействительности сделки и иных производных требований.

Положенные в основания рассматриваемого иска обстоятельства, связанные с недействительностью договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года, являлись предметом рассмотрения суда по делу № 2-1242/2023.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, напротив, у истца имелась воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, было реализовано намерение на его продажу, ФИО7 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 02 февраля 2023 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик по настоящему спору ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, VIN: №, оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года не имеется.

ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, требует признать недействительной запись в паспорте транспортного средства о совершении купли-продажи транспортного средства за ФИО3, аннулировать государственную регистрацию транспортного средства за ФИО3, признать его собственником транспортного средства, то есть фактически просит применить последствия недействительности сделки от 26 февраля 2022 года, в чем ему было отказано вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.

Тот факт, что истцом в качестве ответчика указано также УМВД России по Тверской области, не может повлечь за собой основания для иной оценки установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств.

Вышеуказанным судебным решением признано, что основания для признания необоснованными действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства NISSAN PATROL VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ФИО2 и действий, связанных с государственным учетом указанного транспортного средства на ФИО3, отсутствуют, в связи с чем не могут быть удовлетворены заявленные в настоящем споре его требования о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 о совершении купли-продажи транспортного средства, аннулировании государственной регистрации транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что фактически поданный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО3, УМВД России по Тверской области исковых требований о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, признании собственником транспортного средства не имеется.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъясняется в пунктах 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»), в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав; при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нарушения ответчиком ФИО3 каких-либо личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца из тех обстоятельств, которые положены в основания иска и были установлены в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, признании собственником транспортного средства, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева