Приговор № 1-21/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-112/2018

№ 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 02 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

Потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, представившей удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО3,

Защитника - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09.09.2018 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 схватил руками сидевшего на стуле ФИО3, повалил его на пол веранды, сел на него сверху, и, придавив весом своего тела, стал наносить удары кулаком левой руки по лицу и телу ФИО3, при этом предплечьем правой руки стал давить на переднюю часть горла ФИО3, затрудняя его дыхание, тем самым причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, на верхних конечностях, правой ушной раковине, множественные ссадины на лице, туловище, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ответ на противоправные действия ФИО4, ФИО3, 09.09.2018 в период времени с 01 <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, опасаясь за дальнейшие возможные противоправные действия со стороны ФИО4, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом, пригодным для причинения смерти человеку, который взял с пола в веранде лежа на спине под ФИО4, и осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО4 и являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил ему ФИО4 и лишением его жизни в результате оборонительных действий, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть человеку, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов человека – <данные изъяты> ФИО4

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После чего ФИО4 прекратил свои активные противоправные действия в отношении ФИО3

09.09.2018 в 03 часа 35 минут ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОБ № 11», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, от полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений умер.

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, по существу показав, что 08.09.2018 года к ним с его гражданской супругой ФИО5 №2, с которой они проживают в <адрес>, в гости приехала ее подруга ФИО5 №1 со своим сожителем ФИО4. Вечером сидели за столом на веранде дома, выпивали, в том числе коньяк, который гости привезли с собой. Вместе с ФИО5 они выпили бутылку коньяка, вторую бутылку он уже пить не стал, а пил только пиво. Женщины практически не пили. Около 8 вечера к ним в баню пришла сестра супруги – ФИО5 №3, после того, как она вымылась в баню пошли ФИО5 и ФИО5 №1, а затем он сам. После бани опять сидели за столом на веранде, выпивали, ФИО5 №1, немного посидев с ними, пошла в спальню, а они с ФИО5 остались на веранде. ФИО5 №2 в это время была в бане. Немного спустя ФИО5 зашел в спальню к ФИО5 №1 и они стали ругаться, он зашел к ним и сделал замечание, попросив не ругаться в его доме. ФИО5, будучи уже в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, выгнал его на веранду, сказав, что остается жить здесь, а ФИО5 №1 купит билет в Тобольск. Когда супруга пришла из бани, она прошла в дом, а он так и остался сидеть на веранде, надеясь, что женщины успокоят ФИО5. После этого он несколько раз пытался зайти с веранды в дом, но ФИО5 все время не пускал его, пытаясь каждый раз налетать на него. Через несколько минут женщины вместе с ФИО5 вышли из дома на веранду, как сказала супруга – помириться, но он с ним и не ругался. После слов супруги, ФИО5 резко толкнул ее, отчего та упала на пол и ударилась головой о шкаф, а сам «прыгнул» на него, порвал тельняшку, повалил со стула на пол на спину, и, сев ему на живот, одной рукой стал душить его, а второй наносить удары по лицу. Из-за того, что ФИО5 был гораздо выше и крупнее его, он не мог из-под него выбраться, и уже начал задыхаться и хрипеть. Понимая, что ему не справиться с ним самому, он стал рукой вокруг себя ощупывать пол, для того, чтобы чем-нибудь ударить ФИО5. Первый предмет, который он нащупал, был нож, который, как он предполагает, упал со стола, когда ФИО5 набросился на него и повалил на пол. Взяв нож, он ударил им ФИО5 для того, чтобы последний перестал его душить, пытался ткнуть ножом как можно ниже, так как намерения убивать не было, но попал в живот, так как не видел, куда наносит удар. После удара ФИО5 обмяк, он вылез из-под него и пошел в дом в кухню. Женщины после этого сразу же вызвали скорую. Отвечая на вопросы своего представителя, подсудимый пояснил, что у него не было выбора, когда он наносил удар, поскольку в противном случае ФИО5 бы его просто задушил. Он нанес ему только один удар, сильно не замахивался, потому что рядом стоял стол, а только ткнул его ножом, после чего встал и ушел.

Вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, кроме собственного признания, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела.

Показания ФИО3 проверены на месте происшествия (л.д.197-212).

Потерпевшая ФИО1 показала, что подробности событий, произошедших 8-9 сентября, которые привели к смерти ее сына ФИО4, ей неизвестны. Может только пояснить, что сын вместе со своей подругой (неофициально женой) - ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в субботу поехали в <адрес> к подружке ФИО5 №1 за картошкой и должны были вернуться обратно домой в воскресенье. Поехали она на машине сына. Она созванивалась с ними вечером 8-го числа, а 9-го сила уже не смогла дозвониться до сына, о том, что сын с ножевым ранением находится в больнице ей сказала по телефону ФИО5 №1, после чего она приехала в р.п. Голышманово и почти до самой смерти была у сына. Отвечая на вопросы сторон, ФИО1 пояснила, что сын был добрым, полностью содержал ее, так как она является инвалидом <данные изъяты>, пользовался уважением на работе, никакой агрессии ни к кому никогда не проявлял, отношения с сожительницей ФИО5 №1 у него были хорошие, они всегда приходили к ней вместе с ней. Выпивал по выходным и немного, так как работал шофером, после употребления спиртного агрессивным не был, всегда уходил спать. Не согласна с квалификацией деяния в отношении подсудимого по ст.108 ч.1 УК РФ, полагает, что последний убил ее сына.

ФИО5 ФИО5 №4, являющаяся фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОБ № 11» (р.п. Голышманово), пояснила, что в сентябре 2018 года в ночную смену поступил вызов на ножевое ранение в <адрес>. Приехали они по адресу, который был передан по телефону, там уже находились сотрудники полиции, они сразу же начали оказывать первую помощь пострадавшему, у которого в результате ножевого <данные изъяты> Пострадавший был очень большой, они не смогли самостоятельно донести его до машины на носилках, попросили помощь, помогал тогда им, как она сейчас указывает, ФИО3, который и причинил ножевое ранение. ФИО6 себя адекватно, сильного алкогольного опьянения она у него не заметила, сразу же откликнулся на их просьбу о помощи. Потерпевший же, наоборот, был сильно возбужден, у него на фоне алкогольного опьянения развился еще и травматический шок, по дороге в больницу в машине скорой помощи вел себя агрессивно, вырвал аппарат для внутривенного введения лекарств, метался по салону, им составило много усилий для того, чтобы довезти его до приемного отделения. По приезду в р.п Голышманово он еще минут 15 не давал вытащить себя из машины, его смог уговорить только дежурный хирург. Отвечая на вопросы защитника подсудимого, представителя потерпевшей и суда, свидетель пояснила, что потерпевший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения она оценить не может, поскольку необходимо учитывать, что у потерпевшего после ножевого ранения развился и травматический шок, что также могло привести к его возбужденному состоянию.

ФИО5 ФИО5 №2, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО3, показала, что приехавшего к ним ДД.ММ.ГГГГ в гости с ее подругой ФИО5 №1 ФИО4, она видела второй раз, первый раз они приезжали с ним в ДД.ММ.ГГГГ, когда хоронили мать ФИО5 №1. Со слов ФИО5 №1, с которой они находятся в дружеских отношениях и постоянно перезваниваются, знает, что ФИО4 всегда ревновал ее «на пустом месте», при этом угрожал убить и облить кислотой. Были случаи и побоев, так, он сильно избил ее ДД.ММ.ГГГГ после похорон матери, тогда она даже лежала в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с ФИО5 приехали за картошкой, привезли с собой спиртного, вечером все сели за стол, кушали, выпивал, затем она пошла управляться с хозяйством, топить баню, а ФИО5 №1 с Евгением и ФИО7 сидели за столом на веранде. Около 9 часов в баню пришла ее сестра ФИО5 №3, после нее пошел ФИО5, затем ФИО5 №1, а после них ФИО7. В 12-м часу ночи в баню пошла она. Через некоторое время к ней в баню пришла ФИО5 №1 и стала говорить, чтобы она быстрее шла домой, так как ФИО5 уже говорит на повышенных тонах, она уже боится, что он будет ее бить. После ухода ФИО5 №1 она минут через 10 вышла из бани и пошла домой. Зайдя на веранду увидела, что ФИО7 сидит там за столом, а пройдя в дом увидела, что ФИО5 сломал вентилятор и держит палку от вентилятора в руках. При этом ФИО5 №1 сказала ей, что этой палкой он ударил ее по голове, и она на некоторое время потеряла сознание. Она попыталась успокоить ФИО5, обняла его, в это время ФИО7 открыл дверь в дом и ФИО5 бросился на него, Андрей только успел захлопнуть за собой дверь. Она подумала, что они поспорили с ее мужем, и предложила ему выйти помириться. Они с ФИО5 вышли из дверей, ведущих из дома на веранду, ФИО5 №1 пошла за ними, но вышла она или нет – не знает. Как только вышли на веранду и ФИО5 увидел сидящего ФИО41, он ударил ее с силой в грудь, отчего она упала на пол, ударившись головой о шкаф, и на какое-то время потеряла сознание. Пытаясь встать на ноги, услышала чей то хрип, и пока вставала, услышала как ФИО5 №1 кричит, что ее мужа убили. После этого она сама побежала вызывать полицию и скорую. Отвечая на вопросы сторон, ФИО5 №2 пояснила, что после того, как ФИО5 уже увезли в больницу она спрашивала у ФИО5 №1 с чего все началось, на что та ей пояснила, что после того, как ФИО5 №2 ушла в баню, она еще немного посидела с мужчинами за столом и ушла на кровать, и с телефона зашла в Интернет. В это время к ней зашел ФИО5, она успела спрятать телефон под себя, он стал искать его под кроватью, ругаться на нее, ударил ее. В это время в комнату зашел А. стал защищать ФИО5 №1 и говорить, чтобы ругаться они ехали в Тобольск. После этого ФИО5 выгнал его из дома, сказав, что сам остается жить здесь, а ФИО5 №1 чтобы тоже уезжала <адрес>. После удара на голове ФИО5 №1 образовалась шишка, она ей ее обрабатывала. После того, как они с ФИО5 вышли на веранду, и он ударил ее, она момента нападения на Андрея не видела, и драки между ними тоже не видела, так как не могла встать, а на веранде света нет, она освещается прожектором от бани, слышала только чей то хрип. Все произошло «мгновенно». Но после всего видела, что у ФИО7 был синяк, было разбито ухо, ссадины на шее, которых до этого момента не было.

Показания свидетеля ФИО5 №2 были проверены на месте (л.д.162-172).

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердила показания подсудимого, свидетеля ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера приходила в баню к ФИО5 №2 и ФИО7, где в это время у них в гостях были ФИО5 №1 и ФИО5. Посидела она с ними недолго, а помывшись в бане пошла домой. После нее в баню пошел ФИО5. Никаких ссор за столом не было. Отвечая на вопросы защитника свидетель пояснила, что ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека, ФИО5 №2, являющаяся ее сестрой, никогда на него не жаловалась, в семье у них все спокойно, агрессии он не проявляет.

ФИО5 ФИО5 №1 в настоящем судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО5 приехали отдохнуть и за картошкой к ФИО5 №2 Приехали уже после обеда, ближе к вечеру сели за стол, она приболела, поэтому пила только пиво, мужчины пили коньяк. После того, как в бане вымылась ФИО8 сестра, в баню пошли они с ФИО5. После этого ФИО7 с ФИО5 ушли за спиртным, а она выпила таблетку и легла в комнате. После того, как мужчины пришли, они ругались. Затем к ней зашел ФИО5, ударил ее, она стала плакать. Женя продолжал с ФИО7 пить в сенях, а она пошла в баню за ФИО5 №2. После того, как ФИО5 №2 пришла из бани, они завели с ней ФИО5 на кухню, где он сломал вентилятор и ударил ее им. ФИО7 оставался на веранде. ФИО5 немного успокоился, но после того, как они вышли все втроем на веранду и он услышал голос ФИО7, он толкнул ее, затем ФИО5 №2. После чего ФИО3, который сидел за столом, взял со стола нож и пырнул им ФИО5. Она стала обрабатывать ему рану, дальше ничего не помнит. ФИО4 характеризует только с положительной стороны, как заботливого и спокойного человека, пользовавшегося уважением на работе и среди друзей. По поводу причинения им ей самой телесных повреждений никаких претензий к нему не имеет, считает виноватой в этом себя саму, так как влезла в их с ФИО7 дела, а он никогда этого не любил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.151-157), из которых усматривается, что ФИО5 она знает около 12 лет, сожительствовать стала с ним с 2015 года, он был неплохим, хозяйственным мужчиной, порядочный, но сильно ревнивым. Выпивал нечасто, в основном коньяк, но находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения был агрессивным, ему нельзя было сказать слова против, раз в год мог ее сильно избить, именно находясь в состоянии алкогольного опьянения сильно ревновал ее, говорил, что она гуляет с мужчинами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО5 №2 и ФИО14, к которым они приехали в гости, они с ФИО4 пошли в баню, он помылся первый и ушел, она осталась, а когда вышла, мужчин не было дома, ФИО5 №2 сказала, что они ушли еще за спиртным. Она легла на кровать, а Люба ушла в баню. Она слышала, как Андрей и Евгений пришли и остались выпивать на веранде. Через некоторое время Женя забежал к ней и стал беспричинно наносить удары, затем прибежал Андрей, который говорил ему, чтобы он прекратил ее бить, после чего мужчины вновь вышли на веранду и продолжили пить, а затем она услышала как они о чем то спорят. В это время Люба пришла из бани и она попросила ее пойти вместе с ней на веранду успокоить ФИО5, поскольку, зная его, боялась не справиться с ним одна. Зайдя на веранду, она начала успокаивать сожителя, а затем вместе с ним зашли в дом, где ФИО5 сломал вентилятор и ударил ее им по голове, от чего у нее образовалась ссадина, которую ФИО5 №2 ей обработала. ФИО7 все это время оставался на веранде, а они с ФИО5 №2 держали дверь, чтобы ФИО5 не вышел дома, так как был очень агрессивный. Он кричала на них, а затем вышел на веранду, где за столом сидел ФИО7, на которого он сразу же «налетел», повалил его на пол, сел на него сверху и стал душить левой рукой, обхватив за горло, и одновременно наносил множественные удары кулаком правой руки в разные области тела. ФИО7 пытался освободиться из-под ФИО5, но не мог, так как последний был физически сильнее его, высокого роста, крепкого телосложения. Они с ФИО5 №2 также пытались убрать ФИО5 с ФИО7, но не смогли, при этом, ФИО5 оттолкнул ФИО5 №2 от себя, от чего она отлетела в сторону шкафа, а ФИО5 продолжал душить ФИО7 и наносить ему удары, после чего Андрей взял кухонный нож со стола, и нанес ФИО5 один удар в область живота, после которого Сехин его отпустил, встал на ноги, и, пройдя два шага, упал на спину. Она начала обрабатывать ему рану. По какой причине между мужчинами произошел спор, ей не известно, полагает, что ФИО7 нанес ФИО5 удар ножом от безысходности, боясь удушения, поскольку физически был слабее ФИО5 и не мог оказывать стойкого сопротивления.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО5 №1 смену показаний в настоящем судебном заседании объяснила тем, что первоначально на месте происшествия дала аналогичные показания, поскольку была в шоковом состоянии, хотела сменить их сразу же, когда ее второй раз вызвали в полицию Голышманово, однако, следователь сказал ей, что за это ее накажут, менять показания нельзя, поэтому она и продолжала давать такие же показания, в том числе и когда ее допрашивал следователь в Тобольске, который на нее никакого давления не оказывал, и которому она все рассказывала в свободной форме.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены объяснения свидетеля ФИО5 №1, данные непосредственно на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения, данные ей в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту причинения ножевого ранения ФИО4, данные ей следователю СО МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных ФИО5 №1 непосредственно на месте происшествия оперуполномоченному ГНК МО МВД России «Голышмановский» л-ту полиции ФИО9 (т.1, л.д.26), усматривается, что между ФИО5 и ФИО7 во время распития спиртных напитков произошел скандал, она пыталась их разнять, ФИО5 ударил ее по голове рукой, после чего она пошла спать, но мужчины продолжали ругаться, она, чтобы успокоить их, опять вышла к ним, но в этот момент ФИО7 схватил нож и ткнул им ФИО5 (т.1, л.д.26).

В ходе объяснений, данных ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Голышмановский» капитану юстиции ФИО10, к ранее данным объяснениям она добавила, что самого момента нанесения удара ножом она не видела, так как находилась в комнате, но слышала, что на веранде происходит драка. Когда она вышла, что ФИО5 уже шел в ее сторону от стола и на животе у него уже была рана, а ФИО7 поднимался с пола, и у него в руках был нож. ФИО5 сделал несколько шагов и упал. При этом, она пояснила, что не знает, о том, «что нашло на Е., что он стал так агрессивно вести, всех бить, душить А., возможно «белая горячка», потому что ничего плохого ему никто не говорил и никто его не провоцировал» (т.1, л.д.41-42).

Отвечая на вопросы сторон и суда, ФИО5 №1 не смогла пояснить, какие «первые» показания она пыталась изменить в дальнейшем, уазывая лишь на то, что именно следователь Резе запретил ей менять показания, и в дальнейшем, она их же и придерживалась, боясь ответственности. При этом, подтвердила, что тогда она, возможно, после смерти ФИО4 все плохо помнила и понимала, а в судебном заседании дала показания о том, как все происходило на самом деле - ФИО5 не душил ФИО7. Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО5 №1 показала, что в целом отношения между ней и ФИО5 были хорошие, но он не любил, чтобы она влезала в его дела, и когда она это делала, он бил ее, бывало это не часто, примерно один раз в год, но в этом она виновата сама.

Согласно рапорта старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11, 14.09.2018 года около 16 часов 00 минут в палате интенсивной терапии ГБУЗ ТО «ОБ № 11» - <...>, умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.4).

Ранее, 09.09.2018 года в 02 часа 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОБ № 11» (р.п. Голышманово) о том, что 09.09.2018 года около 02 часов 20 минут в <адрес> нанесено ножевое ранение неизвестному мужчине (т.1, л.д.7).

09.09.2018 года в 03 часа 35 минут в дежурную часть из ГБУЗ ТО «ОБ № 11» (р.п. Голышманово) по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданину ФИО4, поступившему с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость, получившего травму около 02 часов 20 минут в <адрес>. пострадавший был госпитализирован в ПИТ (т.1, л.д.8).

Место происшествия – <адрес>, осмотрено 09.09.2018 года в 03 часа 40 минут в присутствии ФИО3 С места происшествия изъят нож (т.1, л.д.15-20).

В ходе выемки в кабине Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области в <...>, у подозреваемого ФИО3 были изъяты тельняшка и опора от вентилятора (т.1, л.д.54-56), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1, л.д.57-59) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.60).

Экспертизой вещественных доказательств <номер> установлено, что на клинке кухонного ножа, и на стойке с переключателями напольного вентилятора обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение указанных следов от потерпевшего ФИО4, и исключающая происхождение крови от ФИО3 в связи с иной антигенной характеристикой его крови. В одном участке тельняшки ФИО3 также обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО3, при этом смесь крови потерпевшего ФИО4 также не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может (т.1, л.д.111-114).

Молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств <номер> показала, что вероятность того, что следы крови на клинке ножа действительно произошли от ФИО4, составляет не мене <данные изъяты>. Биологические следы на ручке ножа мужского генетического пола и происходят от нескольких лиц, однако, сделать конкретный вывод и провести вероятностную оценку присутствия в данных смешанных следах биологического материала каких-либо лиц, не представилось возможным (т.1, л.д.118-124).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трупе ФИО4 обнаружено <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО4 После его получения ФИО4 некоторое время мог совершать какие-либо самостоятельные действия с постепенным угасанием сознания. Учитывая данные анамнеза, можно предположить, что раневой канал имел направление спереди назад, снаружи внутрь. Более конкретно высказаться о направле высказаться ввиду оперативного вмешательства с полным уничтожением следов бывшего ранения. Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкого кишечника, большого сальника, осложнившегося развитием панкреонекроза и полиорганной недостаточности. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО4 не обнаружен этиловый спирт, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного (этанолового) опьянения. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут (т.1, л.д.64-68, 69-70, 71-72).

При допросе эксперта ФИО12, проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4, было установлено, что при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3, возможно причинение обнаруженного у ФИО4 ранения (т.1, л.д.77-78).

Данный вывод подтвержден экспертом ФИО12 и в настоящем судебном заседании. При этом, отвечая на вопросы стороны обвинения, эксперт показала, что не исключается причинение аналогичного повреждения ФИО4 в положении, когда ФИО3 сидел на стуле, а потерпевший стоял напротив него.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в приемном отделении имели место кровоподтеки в лобной области, на верхних конечностях, правой ушной раковине, множественные ссадины на лице, туловище, которые могли возникнуть от ударных (либо компрессионных) и трущих (либо ударно-трущих) воздействий тупых предметов и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1, л.д.93-94).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО5 №2 было установлено, что на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имели место <данные изъяты>, которые могли возникнуть от ударных (компрессионных) воздействий тупых предметов и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1, л.д.101-102).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в помещении амбулатории Тобольского межрайонного отделения ГБУ ТО «ОБСМЭ» судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №1, она пояснила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 01 часа 00 минут «мужчины выпили и подрались, <данные изъяты> не обнаружено (т.1, л.д.86-87).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности о том при каких обстоятельствах он причинил смерть ФИО4, и что этому предшествовало.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО5 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они в части причинения смерти ФИО4 в момент, когда он производил удушение ФИО3 согласуются с заключением эксперта, выявившим у ФИО3 телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 №1, а в части событий, предшествующих причинению смерти, в основных деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2 Данные показания она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователю СО по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области, исполнявшему поручение следователя Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области, отсутствие заинтересованности которого свидетелем не оспаривается. Ее доводы о том, что данные показания даны ей под давлением следователя СО МО МВД России «Голышмановский» ФИО10, суд считает голословными, направленными на оправдание изменения показаний в настоящем судебном заседании, так как при даче объяснений в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ФИО5 №1 подробно по факту непосредственного причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО4 не опрашивалась. Данные показания ей были даны впервые при допросе следователем СО по г. Тобольску СУ СК России, при этом, давала она их в свободном рассказе, указывая на обстоятельства, которые не были предметом вопросов поручения следователя, ведущего дело.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена возможность причинения смерти ФИО4 способом, указанным подсудимым ФИО3, когда он лежал на полу на спине, а потерпевший сидел на нем. Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что при таком способе нанесения удара ее сын не смог бы подняться опровергаются заключением экспертизы, согласно которой после нанесения удара ФИО4 некоторое время мог совершать какие-либо самостоятельные действия с постепенным угасанием сознания. Пояснения эксперта о том, что аналогичные повреждения ФИО4 мог получить, если бы стоял напротив ФИО3, а тот сидел на стуле, не опровергают показания ФИО3

В связи с вышеизложенным, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий ФИО3 на более тяжкую статью обвинения, как на это указывают потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия ФИО3 были направлены на свою защиту, поскольку потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически (по росту и весу) намного сильнее его, посягательство на ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО4 было неожиданным, при этом, потерпевший совершал действия по удушению ФИО3, что давало ему все основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии необходимой обороны.

Судом достоверно установлено, что событием, предшествовавшим смерти ФИО4, стали действия самого ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повел себя агрессивно по отношению ко всем лицам, находившимся в доме ФИО5 №2 и ФИО3, затем внезапно напал на ФИО7, и будучи физически сильнее его, повалил его на пол, сел ему на живот, и стал одной рукой наносить подсудимому удары, а другой – душить его. В связи с чем инициатором конфликта явился именно ФИО4

Доводы подсудимого, что его действия, выразившиеся в нанесении удара ножом ФИО4, носили именно оборонительный характер, не опровергнуты, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО3 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь, он не использовал возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО4, должен был в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред жизни и здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

ФИО3 осознавал, что, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, сам совершает противоправное деяние, поскольку он осознавал, что взял в руки нож, которым возможно причинение любого вреда здоровью, вплоть до причинения смерти. И нанеся указанным ножом удар в жизненно важный орган человека – в живот, подсудимый сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускал причинение такого вреда то есть действовал умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи, - в виде исправительных работ, и не в максимально предусмотренном санкцией статьи размере.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

По заявленному потерпевшей в судебном заседании гражданскому иску в части возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, в связи с необходимостью отложения судебного разбирательства, разъяснено право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тельняшку, вентилятор - вернуть ФИО3; кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова