Апелляционное определение № 11-7850/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-001474-08

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-2319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7850/2026
29 мая 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 103 833 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 523 руб. 93 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между указанными участками за счет истца установлен забор из профлистов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, который никаких замечаний, возражений не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ без пояснений ответчик начал демонтировать забор, в связи с чем истец обратился в полицию. Ответчик демонтированные листы присвоил себе. Досудебную претензию о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 пользу ФИО3 ущерб в размере 103 833 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 678, 90 руб. Вернул ФИО3 из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 845,03 руб. (по платежному поручению № на сумму 6 523,93 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым № и наступлением вреда в виде причинения ущерба истцу, именно «демонтировал листы с вышеуказанного забора» не соответствует материалам дела. Из материалов дела видно, что не «демонтировал», а демонтировали, т.е. осуществляли демонтаж листов двое физических лиц: он и его отец ФИО2, данные которого судом не исследованы. В качестве ответчика или третьего лица судом ФИО2 к судебному разбирательству по иску истца ФИО3 не привлекался, степень его вины судом не устанавливалась и не исследовалась. Листы профнастила находятся во владении ФИО2 и удерживаются до настоящего времени. Судом также не исследовалась возможность восстановления на забор профлистов в качестве возмещения вреда истцу виновным лицом или лицами. Утверждение суда, что ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует действительности и материалам дела не подтверждается. Земельный участок с кадастровым номерами № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего гражданского законодательства акт выполненных работ не содержит дату его составления, периода выполнения работ, сведений о материалах используемых при выполнении работ, как и подписи сторон также не содержат дату их осуществления сторонами, не содержит расшифровку видов работ «демонтаж старого ограждения» и «монтаж нового ограждения» и материалов, который использовал самозанятый ФИО9, являющийся исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении указанных в акте работ. Следовательно, невозможно сделать вывод, что материалы по товарным чекам на сумму 123 681 руб. использовались для работ «демонтаж старого ограждения» и «монтаж нового ограждения» по договору б/н на выполнение работ по обустройству ограждения на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по «Акту выполненных работ». Считает, вывод суда, что ущерб подтверждается фактическим обстоятельствам дела, не соответствует материалам дела. Не принимая для обоснования решения сумму размера, указанную в исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 131 руб., суд обосновывает размер ущерба согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит стоимость установки 26 профлистов высотой 2,5 м по заказу ФИО3, который составляет 103 833 руб. Размер ущерба согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан в адрес истца, исходя из размера длины забора 31 погонный метр - позиция 3 счета. Но материалами КУСП установлено, что демонтаж листов профнастила начат, но не закончен. Соответственно размер ущерба 103 833 руб., исчисленный по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости установки 26 профлистов высотой 2,5 м и длиною 31 погонный метр нельзя считать обоснованным, так все фактические материалы свидетельствую о демонтаже листов на заборе длиною 26 погонных метров (31 - 5=26). Считает, что расчет ущерба 103 833 руб., основанный по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и не обоснованным, сделан исходя из длины забора 31 погонный метр по всей длине стороны земельного участка, а не 26 погонных метров демонтированных листов. Решение не содержит оценку существенных фактических обстоятельств дела, влияющих на его обоснованность, а именно: утверждении истца об установке забора с согласия и присутствия ответчика и «по всем нормам СНИП», заявления о том, что собственник участка <адрес> согласование не делал, забор установлен с нарушением СНИП, кто устанавливал забор, ему не известно. Установление указанных обстоятельств является существенным и необходимым для разрешения спора между сторонами. Расчет ущерба в размере 103 833 руб. обоснован судом счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан заказчику истцу ФИО3 по адресу <адрес>, который относится к земельному участку, с кадастровым номером №, и не граничит с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и наступлением вреда в виде причинения ущерба истцу, не подтверждается материалами дела. Демонтаж листов профнастила с забора осуществляется им с территории земельного участка ответчика с кадастровым №, без нахождения на соседнем участке №, так как саморезы, удерживающие профлисты на металлическом каркасе забора прикручены со стороны их участка. Согласие на установку никто не давал. Он не закончил демонтаж листов ДД.ММ.ГГГГ, так как началась драка и приехал наряд полиции. Сведений о ФИО2, демонтировавшем профлисты материалы дела хоть и содержатся, но судом он не вызывался и его личность при судебном разбирательстве не была установлена. В начале забора на участке длиною около 5.5 метров листы не демонтированы и установлены до настоящего времени. Соответственно размер ущерба 103 833 руб., исчисленный по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимость установки 26 профлистов высотой 2,5 м и длиною 31 погонный метр нельзя считать обоснованным, так все фактические материалы свидетельствуют о демонтаже листов на заборе длиною 26 погонных метров (31 - 5=26). Считает, что расчет ущерба 103 833 руб. является завышенным и не обоснованным, сделан исходя из длины забора 31 погонный метр по всей длине стороны земельного участка, а не 26 погонных метров демонтированных листов согласно фотографиям на листах дела 53 и 54.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ФИО3 за свой счет приобретены материалы на сумму 123 681 руб., демонтировано старое ограждение и произведен монтаж нового ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, а именно протяженностью 31 м. на земельном участке №, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, актом выполненных работ (л.д.14-16), фотографиями (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОП «Кременкульский» ОМВД России по Сосновскому району с заявлением о фиксации факта демонтажа забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ УУ ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области был допрошен ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по <данные изъяты>. Из его объяснении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. в <адрес>, сосед начал демонтаж забора, который установлен по всем нормам СНиП.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУ ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области был допрошен ФИО1, который предупрежден об административной ответственности по <данные изъяты>. Из его объяснении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час. он совместно со своим отцом начал демонтаж забора, который установили не известные люди 28 или 29 июля. Собственнику участка в <адрес> согласование не давал, забор установлен с нарушением норм СНиП.

Определением врио.начальника ОК «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> (л.д.23).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате демонтажа забора при отсутствии у ответчика к этому законных оснований, истцу причинен материальный ущерб, при этом ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате демонтажа забора является ответчик ФИО1, который является собственником земельного участка.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ, подтверждают причинение ущерба в общем размере 103 833 руб. При таких данных суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа и повреждения забора из профнастила 103 833 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного в результате демонтажа и повреждения забора, наличия причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, а также о том, что судом не исследовалась возможность установления на забор профлистов в качестве возмещения вреда истцу виновным лицом или лицами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, первоначально истцом в материалы дела представлены чеки о приобретении материалов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 681 руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, акт выполненных работ, согласно которым ФИО9 демонтировано старое ограждение и произведен монтаж нового ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №,в том числе протяженностью 31 м. на земельном участке №, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу составил 184 131 руб.

При этом, истец исковые требования уточнил, уменьшив размер изыскиваемой суммы ущерба до 103 833 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанную стоимость <данные изъяты> произведет монтажные работы 26 шт. профнастила, покрасочные работы и доставку материала (л.д.52)

В свою очередь, ответчиком ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости иного размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик не заявлял, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в гражданском обороте существует более разумный, экономически оправданный способ устранения подобного рода ущерба, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что демонтаж забора произведен, в связи с тем, что он установлен с нарушением СНиП, основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку при разрешении настоящего спора о возмещении убытков, причиненных в результате действий ответчика ФИО1 по демонтажу принадлежащего истцу забора без законных на то оснований, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При этом само по себе наличие между сторонами спора о соответствии установленного забора СНиП не свидетельствует о наличии у ответчика ФИО1 законных оснований для демонтажа принадлежащего истцу имущества в виде забора. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен избрать способ защиты своих прав, предусмотренный законом, обратившись в суд с соответствующим иском.

В рамках настоящего спора по иску ФИО3 о возмещении ущерба, судом достоверно установлено, что возникшие у истца в результате демонтажа забора убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО10 Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного демонтажа ответчиком забора, при этом правомерность действий ответчика судом не установлена.

Доводы о том, что демонтаж листов профнастила с забора осуществляется с территории земельного участка ответчика с кадастровым №, без нахождения на соседнем участке №, так как саморезы, удерживающие профлисты на металлическом каркасе забора прикручены со стороны их участка, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненных ущербом ФИО3 и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем указано в решении суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, судом ошибочно указано данное обстоятельство, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником с кадастровым номером №, а собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 При этом, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из установления факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика по самовольному демонтажу принадлежащего истцу забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФИО1 гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта забора.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО10 о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица ФИО2

в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков допускается судом по ходатайству или с согласия истца, при этом обстоятельства спора не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения без привлечения в качестве ответчика ФИО2 Истец о замене ответчика, привлечении других ответчиков не ходатайствовал и не выразил согласия на такие действия. Суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом, в силу положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции сторонами не представлялись сведения о ФИО2, стороны не ходатайствовали о его привлечении к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что судебным актом установлены, прекращены или изменены права ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная (частная) жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах апеллянта ФИО2 судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, руководствуясь п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ФИО2, то доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым судебным актом по существу, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.