Решение № 2-3139/2024 2-3139/2024~М-2406/2024 М-2406/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3139/2024

<номер>

Дело № 2-3139/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола секретарем Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилось в суд с вышеназванным иском к <ФИО>1, в обоснование которого указало, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, гос. номер <номер> Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель <ФИО>4 нарушил ПДД, управляя принадлежащим <ФИО>1 транспортным средством Toyota Prius Hybrid, гос. номер <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору ХХХ <номер> в <ФИО>7 Потерпевший обратился в <ФИО>8 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. <ФИО>9 возместило страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком при заключении полиса ОСАГО указана цель использования ТС как «личная». Однако согласно сведениям сайта «Автокод» транспортное средство используется как такси.

На основании изложенного <ФИО>10 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения <ФИО>1 Ш. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, гос. номер <номер>

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель <ФИО>4 нарушил ПДД, управляя принадлежащим <ФИО>1 транспортным средством Toyota Prius Hybrid, гос. номер № У494НР125, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору ХХХ № <номер> в <ФИО>11

Потерпевший обратился в <ФИО>12» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

<ФИО>13» возместило страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и пп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчиком при заключении полиса ОСАГО указана цель использования ТС как «личная».

Однако согласно сведениям сайта «Автокод» транспортное средство Toyota Aqua, гос. номер <номер> используется как такси.

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к <ФИО>14» права требования к <ФИО>1 Ш. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>1 Ш. в пользу <ФИО>15» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от <дата> № <номер><ФИО>16» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>17» к <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г. рождения (папорт <номер>) в пользу <ФИО>18» (ИНН <номер> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья А.В. Попова