Решение № 2-440/2018 2-440/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 28 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.05.2018 на автодороге Белозерское-Боровое по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ 315195, регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО «ЭкспертСервис» № 44/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195 регистрационный знак № составляет 73 937 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 760 руб. 00 коп, оплата услуг эксперта составляет 3 500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 87 197 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч.: 73 937 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в автомобилю; 3 500 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 760 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что вину в ДТП признает. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенную заключением эксперта, не оспаривает, возражений по размеру сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не высказал. Пояснил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

13.05.2018 в 14 часов 00 минут на 13 км. автодороги подъезд к п. Березовский Белозерского района Курганской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 315195, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 45 12 №), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2, п. 8.4 Правил Дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству УАЗ 315195 регистрационный знак №, имеющему преимущественное право проезда.

В результате столкновения автомобиля ответчика и автомобиля марки УАЗ 315195 г.н. №, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 13.05.2018 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, о чем указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 13.05.2018, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, постановлением от 13.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом ООО «ЭкспертСервис» № 44/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195 г.н. № составляет - 73 937 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 760 руб. 00 коп, оплата услуг эксперта – 3 500 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы, и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам совершенного ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № 009973 от 17.05.2018 за составление заключения эксперта истцом ФИО3 оплачено 3 500 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 816 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 3 500 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и 2 816 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 197 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч.: 3 500 рублей – оплата за проведение экспертизы; 9 760 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля; 73 937 рублей 88 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 816 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 29.06.2018)