Решение № 2-5250/2019 2-5250/2019~М-4337/2019 М-4337/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5250/2019

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон 24» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании ущерба с работника в сумме 125729,62 руб., судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины – 3 715 руб.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ФИО1 принята на должность главного бухгалтера. Согласно пункту 6.2. договора ответчице устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей. <дата изъята> ФИО1 на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте результатов не дали, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В последующем ответчица на работу не являлась, о чем были составлены соответствующие акты. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> было принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования с целью выявления факта безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бетон 24» на расчетный счет ФИО1, за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Установлено, что 1 декабря с расчетного счета ООО «Бетон 24» были перечислены денежные средства в размере 80 729 рублей 62 копейки и <дата изъята> 45 000 рублей. В обоснование операции было указано: для зачисления на счет ФИО1 возмещение подотчетной суммы. Подтверждающих обоснованность расходов по получению денежных средств в распоряжение ООО «Бетон 24» ответчицей не было представлено.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от <дата изъята> в процессе выполнения ответчицей служебных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 125 729 рублей 62 копейки. На требование работодателя от <дата изъята> представить все авансовые отчеты и подтверждающие документы, ответчицей ответ не представлен. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму денежных средств в размере 125729,62 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 3715 руб..

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата изъята>, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства, доводы и требования поддержала. Просила суд заявленные к ФИО1 требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что она работала у истца с 2013 года, в сентябре 2017 года ООО «Бетон 24» приостановило свою деятельность в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств. Ею по указанию и директора ООО «Бетон 24» были переведены средства на ее карточку, в дальнейшем данные денежные средства были переданы для выдачи заработной платы сотрудникам. В ее должностные обязанности входило сдача отчетов в налоговый орган, федеральный фонд социального страхования и пенсионный фонд, начисление работникам заработной платы, перечисление налогов. Она имела право по поручению руководства ООО «Бетон 24» оплачивать счета с банковского счета организации через программный комплекс банк-клиент. Заработную плату она своевременно и в полном объеме выдавала работникам общества, платежные ведомости по окончанию дня передавала руководителю. <дата изъята> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Ее действиями материальный ущерб обществу не причинен, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата изъята>, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала. По заявленным истцом требованиям просила применить предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации одногодичный срок исковой давности, поскольку с данными исковыми требованиями истец мог обратиться в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Этот срок без уважительной причины им пропущен, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бетон 24» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ФИО1 принята на должность главного бухгалтера. Согласно пункту 6.2. договора ответчице установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> ФИО1 на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте результатов не дали, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> было принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования с целью выявления факта безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бетон 24» на расчетный счет ФИО1, за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Установлено, что 1 декабря с расчетного счета ООО «Бетон 24» были перечислены денежные средства в размере 80 729 рублей 62 копейки и <дата изъята> 45 000 рублей. В обоснование операции было указано: для зачисления на счет ФИО1 возмещение подотчетной суммы

<дата изъята> ответчице было направлено требование о предоставлении объяснения по факту безосновательного перечисления денежных средств. В случае невозможности исполнить это требование – представить письменное объяснение с указанием причин неисполнения.

В материалах дела имеются выписка по счету ФИО1 <номер изъят>, согласно которой с <дата изъята> по <дата изъята> произведено перечисление денежных средств на ее личную банковскую карту на сумму 80729 рублей 62 копейки и <дата изъята> произведено перечисление денежных средств на сумму 45000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата изъята> № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Ответчица ФИО1 в обоснование своих возражений пояснила, что она работала у истца <дата изъята> ООО «Бетон 24» приостановило свою деятельность в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств. Ею по указанию директора ООО «Бетон 24» были переведены средства на ее карточку, в дальнейшем данные денежные средства были использованы для выдачи заработной платы сотрудникам.

В ее должностные обязанности входило сдача отчетов в налоговый орган, федеральный фонд социального страхования и пенсионные фонд, начисление работникам заработной платы, перечисление налогов. Она имела право по поручению руководства ООО «Бетон 24» оплачивать счета с банковского счета организации через программный комплекс банк-клиент. Заработную плату она своевременно и в полном объеме выдавала работникам общества, платежные ведомости по окончанию дня передавала руководителю. <дата изъята> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Ее действиями материальный ущерб обществу не причинен.

Также ответчица представила суду рабочий журнал, который она вела с целью фиксирования проведенных бухгалтерских операций, в котором имеются записи о передаче денежных средств, снятых с банковской карты после 1 и <дата изъята>, сотрудникам ответчика и директору общества ФИО5 (л.д.60-63 ). Данный журнал был обозрет в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела, в нем имеются записи о проведенных бухгалтерских операциях в период работы ответчицы.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного рассмотрения в качестве свидетеля, суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Бетон 24» в должности бухгалтера, указания по перечислению денежных средств с расчетного счета компания давались как в письменной так и устной форме, пароль от программного комплекса банк-клиент был у неё, главного бухгалтера, учредителя и директора. Относительно перевода денежных средств 1 декабря и 27 декабря на личную карту ФИО1 пояснила, что необходимы были наличные денежные средства на заработную плату сотрудникам. Заработная плата состояла из двух частей, первую они получали на карточку, а вторую в течение всех 5 лет получали на руки и расписывалась в зарплатной ведомости или в тетради ФИО1 Завод не работал и наличных денег не было, то что можно было перечислить на зарплатную карточку было уже перечислено, а дальше уже надо было решать ситуацию. Каждый день она отчитывалась о проведенных суммах, распечатывала выписку и передавала непосредственно директору и учредителю. Когда их не было она направляла отчет на их электронную почту.

Свидетель в подтверждение своих показаний представила суду скриншоты со своей рабочей электронной почты Yahoo относительно перевода денежных средств <дата изъята> и <дата изъята>. Согласно данным скриншотам (л.д.74-78 ) на почту учредителя ООО «Бетон 24» ФИО7 был направлен отчет о переводе денежных средств <дата изъята> в размере 80 729 рублей 62 копейки и <дата изъята> в размере 45 000 рублей на банковскую карту ФИО1

Выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что полученные на банковскую карту ответчицы денежные средства были переведены по указанию руководства ООО «Бетон 24» и израсходованы в интересах предприятия. Таким образом ущерб предприятию не был причинен, вина ответчицы в причинении ущерба не имеется,

Нарушения правил бухгалтерского учета в ООО «Бетон 24» были допущены с ведома и по указанию руководителя общества. Данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к материальной ответственности.

Показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Бетон 24» ФИО5 о том, что денежные средства на личные счета сотрудников компании никогда не переводились, относительно перечисленных денежных средства в размере 80 729 рублей 62 копейки и 45 000 рублей он указаний на перевод средств на личную карту ответчицы не давал, данный факт выяснился только после проведения служебного расследования, суд оценивает критически. Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, самостоятельным основанием для в удовлетворении иска является пропущенный истцом срок для обращения в суд.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом заявлены требования о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в связи с совершением ответчицей операций по перечислению денежных средств 1 декабря и <дата изъята>. С данным иском истец обратился в суд <дата изъята>.

При несогласии с действиями работника, право обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного работником, ООО «Бетон 24» имело в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд считает, что истец должен был знать о причинении ущерба в виде снятия с его расчетного счета денег при надлежащей организации бухгалтерского учета. С этого времени, то есть с 2017 года, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства на электронную почту учредителя общества был направлен отчет о проведении данных финансовых операций непосредственно сразу после их проведения. Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленный иск не подлежит удовлетворению как в виду его необоснованности, так и пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.<адрес изъят>

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.