Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО "Вымпел-Коммуникации" договора купли-продажи истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока с момента приобретения сотового телефона, в товаре выявился недостаток - перестал включаться. По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы установлено наличие в товаре производственного недостатка существенного характера, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов, претензия 31 октября 2018 года была вручена представителю ПАО "Вымпел-Коммуникации" и оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 1% за каждый день просрочки до периода обращения в суд 41032,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, за оформление доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы - 401,19 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель и представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до его передачи потребителю, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, возложив на ФИО1 обязанность передать ответчику приобретенный товар, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании заключенного 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО "Вымпел-Коммуникации" договора купли-продажи истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока с момента приобретения сотового телефона, в товаре выявился недостаток - перестал включаться, что подтверждается его претензией - письменным требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, то есть, заявляя требование принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, в адрес ответчика, направленной 25.10.2018.

Ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" получил 31.10.2018 требование истца, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Обратное ответчиком не представлено.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, телефон перестал функционировать.

По результатам проведенной по инициативе истца ООО «ЭкспертСервис» технического заключения, на исследование ФИО1 представлен радиотелефон стандарта GSM <данные изъяты>, производство Вьетнам; установлено наличие в товаре производственного недостатка существенного характера, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов, претензия 31 октября 2018 года вручена представителю ПАО "Вымпел-Коммуникации" и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд, определив, что сотовый телефон <данные изъяты>, относится к категории технически сложных товаров, исходит из необходимости выяснения того, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

25.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил приняв отказ от исполнения договора купли-продажи возвратить денежные средства, оплаченные за сотовый телефон, поскольку он перестал работать.

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля года №04/45, выполненного ИП ФИО2- экспертом в области «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», (имеющей соответствующие свидетельства, в том числе о повышении квалификации, сертификаты соответствия) на основании определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 года, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток: неисправность материнской платы. При проведении замеров установлено, что имеется высокое потребление на клеммах питания сотового телефона и неисправность каскада питания Флеш-памяти типа NAND отвечающего за включение (запуск) телефона. Выявленный недостаток относится к производственному дефекту, приобретен во время производства объекта (или применение во время производства некачественных материалов) и проявился во время эксплуатации мобильного телефона. Данный недостаток не устраним в виду того, что материнская плата относится к основной части мобильного телефона, на которой расположены все основные элементы. Относится к существенному недостатку. Недостаток выявленный в сотовом телефоне <данные изъяты> относится к неустранимым по причине отсутствия предложений о продаже новой материнской платы.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других предметов, не выявлено. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Данный дефект имеет скрытый производственный характер линейной сборки - либо в контакте, либо из-за использования некачественного элемента материала. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, однако компания Samsung основные плата для ремонта своей продукции в открытый доступ не поставляет, следовательно, дефект является неустранимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Оснований как не доверять результатам данной экспертизы, так и назначить дополнительные экспертные исследования, судом не установлены. Поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и делает вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56990 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2018 года по 21.01.2019 (по день обращения в суд) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 41032,80 рублей.

Таким образом, данные требования основаны на ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" и подлежат удовлетворению.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд при этом считает необходимым о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. <данные изъяты> 100 ГПК РФ, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, убытков, связанных с проведением экспертного исследования в целях обращения к ответчику и в суд в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности 1900 рублей, почтовых расходов 401,19 рублей, суд полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что ответчиком не уплачена стоимость проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, следует взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ИП ФИО2 9000 рублей по счету №41 от 29 апреля 2019 года за судебную экспертизу.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Менделеевского муниципального образования государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона <данные изъяты> 56 990 рублей, неустойку в размере 0,1% от цены товара за период с 11 ноября 2018 года по 21.01.2019 (по день обращения в суд за каждый день просрочки в размере 41032,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, связанные с проведением экспертного исследования в целях обращения к ответчику и в суд в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 401,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ИП ФИО2 9000 рублей по счету №41 от 29 апреля 2019 года за судебную экспертизу.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику сотового телефона <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 2396,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья