Приговор № 1-601/2020 1-66/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-601/2020

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> лесозавод, <адрес>, судимого:

- 16 января 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.04.2020г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Кан в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, в автомобиле «Mazda Demio», г/н №, ФИО1о обнаружил на сиденье банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, которую тайно похитил, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 7 минут, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил Свидетель №1, не состоявшего с ним в сговоре и введенного им в заблуждение относительно правомерности снятия денежных средств, снять, используя банковскую карту Потерпевший №1, пин-код которой ему (ФИО1о) был известен, в банкомате в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с банковского счета Потерпевший №1 денежные в средства. Свидетель №1, не состоявший в сговоре с ФИО1о, будучи введенным последним в заблуждение относительно правомерности снятия денежных средств, используя переданную ему ФИО1о банковскую карту Потерпевший №1 и пин-код, сообщенный ему ФИО1о, в банкомате по вышеуказанному адресу с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства в сумме 64000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал ФИО1 Таким образом, ФИО1о тайно похитил денежные средства в сумме 64000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 64000 рублей, который является для последнего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, возле дома по адресу: <адрес>, в автомобиле «Lada Priora», г/н №, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для Потерпевший №2, выхватил из рук последнего, там самым открыто похитил, сотовый телефон «Samsung А217 Galaxy A21s» стоимостью 13684 рубля 36 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с чехлом «Gresso Atlant» стоимостью 943 рубля 46 копеек и защитным стеклом стоимостью 934 рубля 96 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 15562 рубля 78 копеек.

В судебном заседании ФИО1о вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ полностью признал, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – полностью не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту Потерпевший №1 он не похищал, ее похитил Свидетель №1, который в банкомате снял с ее счета деньги, о чем сообщил ему (ФИО1о) позже, а также передал ему денежные средства, пояснив, что данные деньги принадлежат ему (ФИО21). Впоследствии он (Новиков) решил признаться сотрудникам полиции в совершении данного преступления, поскольку хотел помочь знакомому несовершеннолетнему Свидетель №1 избежать уголовной ответственности.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки со знакомыми, сильно опьянел и пришел в себя в автомобиле под управлением, как ему стало впоследствии известно, Свидетель №2 Также в автомобиле находился парень, как ему стало впоследствии известно, ФИО1, при этом автомобиль ехал в районе гаражей на <адрес>. Он испугался, выскочил из автомобиля и стал убегать, а Новиков догнал его и сбил с ног, затем ударил его по лицу. Потом они вернулись в автомобиль, где он решил дать ФИО1 денег, чтобы парни от него отстали. Они проехали к банкомату на <адрес>, где он снял с карты и передал ФИО1 8000 рублей, и они поехали дальше. Затем Новиков выхватил у него из рук сотовый телефон «Самсунг» и забрал себе, на его просьбу о возврате не реагировал, после чего он (ФИО20) ушел домой. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.8-10, 181-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов, на своем автомобиле «Lada Priora», г/н №, он по просьбе ФИО1о подвозил последнего и незнакомого мужчину, как ему стало впоследствии известно Потерпевший №2, на <адрес>, где между ФИО1 и ФИО23 произошла ссора, в ходе чего ФИО27 стал убегать, а Новиков побежал за ним. Затем они вернулись к машине, при этом у ФИО22 была разбита губа. Новиков спросил ФИО25, как тот может загладить свою вину, на что последний сказал, что у него на банковском счете имеется немного денег. Они проехали к банкомату на <адрес>, где ФИО26 снял деньги с карты, после чего вернулся в автомобиль и передал деньги ФИО1. Новиков развернулся в сторону заднего сиденья и забрал у ФИО24 сотовый телефон. ФИО29 просил вернуть телефон, но Новиков телефон не вернул, после чего ФИО28 вышел из машины. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он по просьбе ФИО1о возил его в ломбард на <адрес>, где незнакомый мужчина по просьбе ФИО1 заложил по своему паспорту сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.5-6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он по просьбе незнакомого парня, как ему стало впоследствии известно ФИО1, сдал по своему паспорту в ломбард по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Самсунг» в чехле, после чего его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-2), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомыми, в том числе Потерпевший №2, при этом у ФИО2 был сотовый телефон «Самсунг» в чехле. Около 3 часов 30 минут они с ФИО2 расстались;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.15-16), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №2 поехал отдыхать со своими знакомыми, она созванивалась с ним в 23 часа 30 минут, после чего его телефон был выключен. В 7 часов 20 минут ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, на губе у него была рана, и пояснил, что неизвестный парень его избил и забрал его сотовый телефон;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.35-39, 57-61, 186-189, 194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, в кафе «Островок» у него с ранее незнакомым Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, после чего, около 6 утра, он с ФИО30 на автомобиле под управлением ФИО31 приехали на берег <адрес> в районе <адрес>, где снова произошла ссора с ФИО32, тот стал убегать, а он (Новиков) догнал его и сбил с ног, затем нанес удар рукой по лицу, разбил губу. Когда они вернулись в машину, ФИО33 предложил в качестве компенсации деньги, которые у него были на карте, после чего они проехали на <адрес>, где ФИО34 снял и передал ему деньги. Он (Новиков) развернулся в сторону заднего сиденья и забрал из рук ФИО35 сотовый телефон, после чего ФИО36 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по его просьбе ФИО37 отвез его в ломбард на <адрес>, где он попросил незнакомого мужчину заложить по своему паспорту сотовый телефон. Мужчина ушел в ломбард, а потом он (Новиков) увидел, что к ломбарду подъехали сотрудники полиции, после чего с ФИО38 уехали;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020г. с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому там находился автомобиль «Lada Priora», г/н № (т.1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020г. с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (т.2 л.д.153-157);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung А217 Galaxy A21s» на момент хищения составляла 13684 рубля 36 копеек, чехла – 943 рубля 46 копеек, защитного стекла – 934 рубля 96 копеек (т.1 л.д.199-202);

- протоколом изъятия от 30.08.2020г. с фототаблицей дознавателем ОД МО МВД России «Канский» ФИО10 у ФИО6 сотового телефона «Samsung А217 Galaxy A21s» в чехле с защитным стеклом (т.1 л.д.208-209);

- протоколом выемки от 02.09.2020г. с фототаблицей у Потерпевший №2 коробки и чека на сотовый телефон «Samsung А217 Galaxy A21s» (т.1 л.д.211-212);

- протоколом выемки от 07.09.2020г. с фототаблицей у дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО10 сотового телефона «Samsung А217 Galaxy A21s» в чехле с защитным стеклом (т.1 л.д.214-216).

Не смотря на не признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-118, 119-120, т.2 л.д.167-168), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с ФИО1о, Свидетель №2 и парнем, как впоследствии ему стало известно ФИО39, они ездили по <адрес>, подъезжали к банкомату на <адрес> возле магазина «ЦУМ», где ФИО40 куда-то уходил, при этом он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Когда ФИО41 вернулся, Новиков, сидевший на переднем пассажирском сиденье, повернулся и передал ему (Потерпевший №1) банковскую карту, пояснив, что нашел ее на полу. Потом его отвезли домой. На следующий день он обнаружил, что с его банковской карты были сняты деньги в сумме 64000 рублей. На его вопрос Новиков пояснил, что ничего про это не знает, после чего он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Причиненный хищением ущерб в сумме 64000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц. Впоследствии часть похищенных денежных средств была ему возвращена ФИО42 и ФИО43, а также передано имущество, приобретенное ФИО1 на его деньги. ФИО1о принес ему извинения за хищение его имущества. Исковые требования поддерживает в сумме 36000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.176-180), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО44 распивал спиртные напитки, в ходе чего на набережной <адрес> в районе ВЭСа между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка. Позже Новиков предложил поехать в центр города, чтобы снять деньги с банковской карты. Сначала они подъехали к банкомату на площади ФИО45, где Новиков не смог снять деньги, так как банкомат не принимал карту, а затем проехали к ЦУМу на <адрес>. Потерпевший №1 спал в машине в состоянии опьянения. Новиков передал ему (ФИО46) банковскую карту и сказал в банкомате снять с нее все деньги, при этом сообщил пин-код карты. Он (ФИО47) подумал, что карта принадлежит ФИО1, поэтому в банкомате проверил через личный кабинет баланс и снял с карты 64000 рублей. Затем он вернулся в автомобиль, где отдал деньги и карту ФИО1. Когда они стали отъезжать, Потерпевший №1 стал искать свою банковскую карту, а они стали помогать ему искать карту. Новиков сказал, что нашел карту и отдал ее Потерпевший №1. Потом они отвезли Потерпевший №1 домой, а Новиков передал ему (ФИО48) 6000 рублей, которые он (ФИО49) передал ФИО50;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.181-183), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО11у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.153-155), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, расстался с ними около 6 часов, затем он звонил ФИО1, который ему сообщил, что они катаются на автомобиле по городу. Около 8 часов 30 минут к нему приехали ФИО51, Новиков и ФИО52, которые пояснили, что отвезли Потерпевший №1 домой. Через некоторое время ФИО53 передал ему деньги в сумме 6000 рублей. В ходе беседы он понял, что эти деньги были сняты с банковской карты Потерпевший №1. Впоследствии он узнал, что Новиков похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1, и вернул сотрудникам полиции 5250 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.149-150), согласно которым в середине июля 2020 года она распивала спиртное с парнем по имени Гидаят, а на следующий день, около 11 часов, Гидаят попросил ее передать деньги в сумме 5000 рублей его брату через ФИО54. Затем вечером Гидаят написал ей сообщение о том, чтобы она не передавала деньги, а позже забрал у нее деньги;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым его брат ФИО1 проживал в его доме по адресу: <адрес>, где в ходе обыска следователем были изъяты сабвуфер и DVD-плеер, принадлежащие ФИО1о;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.35-39, 57-61, 186-189, 194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртное, в ходе чего с Потерпевший №1 ездил до банкомата, где Потерпевший №1 в его присутствии снимал деньги со своей банковской карты, при этом он (Новиков) увидел и запомнил пин-код карты. Позже на набережной <адрес> в районе ВЭСа в автомобиле ФИО55, на котором они ездили, на заднем сиденье он нашел банковскую карту Потерпевший №1 и решил снять с нее деньги, так как знал ее пин-код. После чего по его (ФИО1) предложению они проехали в центр города, где в банкомате на <адрес> у него не получилось снять деньги с карты. Потом они приехали к банкомату возле ЦУМа на <адрес>, где он передал банковскую карту Потерпевший №1 Свидетель №1 и попросил в банкомате снять все имеющиеся на ней деньги, сообщив тому пин-код карты. Когда через 5-10 минут Свидетель №1 вернулся, то передал ему деньги и карту, которую он (Новиков) положил под сиденье, на котором сидел. Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей банковской карты и стал ее искать. Он (Новиков) достал карту из-под сиденья и отдал ее Потерпевший №1, сказав, что нашел. После чего они отвезли Потерпевший №1 домой. Из похищенных денег он передал ФИО56 15000 рублей, 6000 рублей передал ФИО57, 6000 рублей передал ФИО58 а также оплачивал покупки, 10000 рублей передал ФИО19, 5000 рублей передал знакомой по имени ФИО59

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, согласно которому осмотрена банковская карта и сотовый телефон Потерпевший №1, на который приходили смс-сообщения о снятии денежных средств (т.1 л.д.17-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2020г. с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому на нем находится зона самообслуживания с терминалами банка ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020г. с фототаблицей – участка местности в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место, где ФИО1о 18.07.2020г. в автомобиле похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-43);

- протоколом изъятия от 19.07.2020г. с фототаблицей о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО14 у Свидетель №2 денежных средств в сумме 15000 рублей, переданных ему ФИО1о (т.1 л.д.44-45);

- протоколом изъятия от 19.07.2020г. с фототаблицей, о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО15 у ФИО1о денежных средств в сумме 5000 рублей, похищенных с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-48);

- протоколом изъятия от 19.07.2020г. с фототаблицей о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО15 у ФИО11 у денежных средств в сумме 5250 рублей, переданных ему ФИО1о (т.1 л.д.49-51);

- протоколами выемок от 24.07.2020г. с фототаблицей у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО14 и ФИО15 денежных средств, ранее изъятых ими у Свидетель №2, ФИО1о и ФИО11 (т.1 л.д.53-55, 57-59, 61-63);

- протоколами осмотров от 11.08.2020г. и от 26.10.2020г. с фототаблицами выписок банковского счета Потерпевший №1, согласно которому с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого 12.02.2018г. в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> 18.07.2020г., в 04 часа 07 минут (по московскому времени), произведено списание денежных средств в сумме 64000 рублей) (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.158-163);

- протоколом выемки от 12.08.2020г. с фототаблицей у Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 8A», банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.82-84);

- протоколом явки с повинной от 19.07.2020г., согласно которому ФИО1о добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном хищении денежных средств в сумме 64000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 18.07.2020г. (т.1 л.д.158).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1о в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы ФИО1о и его защитника – адвоката Трудневой Т.Л. о непричастности ФИО1о к хищению имущества Потерпевший №1 суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в том числе с ФИО1о, при этом рассчитывался своей банковской картой, в ходе чего в автомобиле обнаружил отсутствие при себе своей банковской карты, после чего именно ФИО1о вернул ему банковскую карту, пояснив, что нашел ее на полу автомобиля. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил с помощью сервиса «Мобильный банк» факт снятия со своего банковского счета банковской карты денежных средств в сумме 64000 рублей, которое было произведено именно во время его совместного нахождения с ФИО1 Кроме того, позже ФИО1о принес ему извинения за хищение его имущества.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 именно ФИО1о предложил им поехать снять деньги с банковской карты, после чего сначала они подъехали к банкомату на площади ФИО60, где ФИО1о в присутствии Свидетель №1 не смог снять деньги с карты, а затем проехали на <адрес>, где ФИО1о передал банковскую карту Свидетель №1, сообщив пин-код карты, и попросил снять с карты все имевшиеся на ее счету деньги, что и было сделано Свидетель №1, не осведомленным о преступных действиях ФИО1 По возвращении Свидетель №1 передал снятые им деньги и банковскую карту ФИО1о, который вернул карту Потерпевший №1

Кроме того, о совершении именно ФИО1о хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствуют и его последующие действия, поскольку, как следует из показаний свидетелей обвинения, именно ФИО1о единолично распорядился похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами, часть которых передал Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11у и ФИО12, а также оплачивал ими покупки, при этом часть похищенных денежных средств была впоследствии изъята сотрудниками полиции у указанных лиц, в том числе и у самого ФИО1

Доводы ФИО1о также полностью опровергаются его явкой с повинной от 19.07.2020г., согласно которой он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также его собственными показаниями, неоднократно данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Трудневой Т.Л., при этом он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, каких-либо замечаний по содержанию протоколов его допроса ни от него, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколах, в связи с чем законных оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и показаний ФИО1о, данных в период предварительного следствия, у суда не имеется.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, изобличающие ФИО1о в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия, а также с показаниями самого ФИО1

При этом суд оценивает изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании как способ оказания помощи ФИО1о с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление и не может на их основании освободить ФИО1о от уголовной ответственности либо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку данный свидетель состоит с ФИО1о в дружеских отношениях, а также данные им в судебном заседании показания полностью противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетеля Свидетель №1 – очевидца совершения преступления, при этом каких-либо замечаний к протоколу его допроса на предварительном следствии им заявлено не было, что отражено в протоколе.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проверена причастность иных лиц, в частности Свидетель №1, к совершению данного преступления, которая какими-либо доказательствами не подтвердилась, в связи с чем обвинение в совершении преступления было предъявлено именно ФИО1

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий ФИО1о не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по хищению имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.66-68) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Потерпевший №2, принесений извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, плохое состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при этом ранее был осужден за умышленное преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. При этом в целях исполнения приговора в части гражданского иска необходимо сохранить арест на имущество ФИО1о на сумму 2000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деньги в сумме 25250 рублей, сотовый телефон «Honor8A», банковскую карту – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung А217 Galaxy A21s» с чехлом, сим-картой и защитным стеклом, спортивный костюм, чек, коробку от сотового телефона – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №2, реквизиты банковского счета, выписку по расчетному счету, DVD-диск, чек – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1о в пользу Потерпевший №1 36000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест на имущество ФИО1 на сумму 2000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 25250 рублей, сотовый телефон «Honor8A», банковская карта – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung А217 Galaxy A21s» в чехле кейс-книжка с сим-картой с защитным стеклом, спортивный костюм, чек и коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, реквизиты банковского счета, выписку по расчетному счету, DVD-диск, чек – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин