Приговор № 1-27/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1 – 27 / 2017


Приговор

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката ИГКА № 5 ФИО3 , представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – Воропаевой И.В.

а также

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО « Ивстрой- гарант», проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперативного уполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ « О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ « О полиции») на Потерпевший №1 как на сотрудника полиции возложены обязанности:

- прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ « О полиции» - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению ; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ « О полиции» - осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Потерпевший №1, как

сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1, 2, 10 и 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ « О полиции» предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания полагать, что они находятся в розыске;

-проводить оперативно – розыскные мероприятия, принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, принимать меры по розыску похищенного имущества;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом с составлением протокола.

В соответствии с п.п 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ « О полиции» сотрудники полиции вправе применять физическую силу: для пресечения преступлений и административных правонарушений ; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц ; для преодоления противодействиям законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперативного уполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной регламент), Потерпевший №1 обязан:

- в соответствии с п. 10 Должностного регламента - принимать участие в предупреждении, раскрытии и выявлении преступлений, связанных с хищением имущества из жилищ граждан, других преступлений.

Таким образом, старший оперативный уполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, являлся должностным лицом органа внутренних дел, то есть лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 52 минут по указанию и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, старшие оперативные уполномоченные отделения УР ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО5 проследовали к дому № <адрес>, где по имеющейся оперативной информации ФИО2, причастный к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищению имущества Потерпевший №2, собирался реализовать похищенное имущество.

В указанный период и время к дому № по <адрес> подъехал автомобиль марки « Mitsubichi», в которой находились ФИО2 и двое других лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей.

ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>. В руках у ФИО2 находился похищенный им планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №2

Сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи обязанный пресекать и предупреждать преступления, в указанное выше время, действуя правомерно, подошел к ФИО2, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, потребовал проследовать совместно с ним в отдел полиции.

ФИО2, вопреки законному требованию сотрудника полиции Потерпевший №1 попытался от него скрыться, побежал в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 52 минут, около <адрес> сотрудник полиции Потерпевший №1 догнал подсудимого, действуя в рамках ФЗ « О полиции», с целью преодоления сопротивления при задержании, применил в отношении ФИО2 прием борьбы подножку.

Далее, ФИО2, оказывая сопротивление сотруднику полиции, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, желая избежать задержания, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

Потерпевший №1, не прекращая правомерные действия по задержанию ФИО2, стал удерживать сидящего на коленях подсудимого сзади.

В это время ФИО2, по - прежнему стремясь избежать задержания, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 взял в руку находившийся на земле фрагмент кирпича, которым нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область левой руки, не менее 3 ударов в область левой ноги и не менее 3 ударов в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на плечах и предплечьях, ссадину в проекции левого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание, а подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ украл из припаркованного около магазина « Магнит» на <адрес> автомобиля планшетный компьютер.

Договорился со скупщиком о его продаже около « Дома Быта».

В вечернее время приехал со своими знакомыми на место встречи.

С планшетом в руках пошел на встречу со скупщиком. В это время из припаркованной рядом машины выскочил человек, который со словами « стоять» и нецензурной бранью бросился к нему. Он подумал, что это владелец планшета каким- то образом нашел его, хочет избить. Испугавшись, побежал. Во дворе дома мужчина настиг его, сделал подножку. Он упал, а догонявший уселся на него сверху, стал бить. Собравшись с силами сбросил его с себя и попытался перелезть через забор, но мужчина стащил его с забора, обхватил сзади руками за шею и стал душить. Он понял, что задыхается, постучал ему по руке, но тот не отреагировал. Тогда он нашел кусок кирпича, которым ударил несколько раз нападавшего по локтю. Мужчина ослабил захват, он вырвался и убежал.

Впоследствии узнал, что преследовавший его мужчина сотрудник полиции Потерпевший №1 Служебное удостоверение Потерпевший №1 ему не предъявлял, сотрудником полиции не представлялся.

После ДД.ММ.ГГГГ примерно неделю жил у знакомого, а затем уехал в Тверь на заработки.

Гражданский иск не признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ему побоев кирпичом при задержании (л.д. 75 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты планшет в чехле и вязаная шапка (л.д. 141 – 145 т. 2).

Протоколом осмотра предмета - планшетного компьютера в чехле (л.д. 199 – 200 т. 2 ).

Протоколом выемки в ОП № УМВД России по <адрес> шапки, изъятой на месте происшествия и протоколом её осмотра (л.д. 16 – 18, 126- 128 т. 2).

Сообщением оператора станции скорой медицинской помощи о доставлении в № городскую больницу с телесными повреждениями Потерпевший №1 (л.д. 80 т. 1).

Выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперативного уполномоченного отдела УР ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 119 т. 1).

Копией Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперативного уполномоченного отделения по раскрытию преступлений отдела УР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (л.д. 120 – 122 т. 1).

Копией табеля учета служебного времени сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 123- 124 т. 1).

Протоколами проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которых потерпевший и подсудимый показали место происшествия и воспроизвели действия, каждый в соответствии с данными им ранее показаниями (л.д. 133 – 140 т. 1, 95 – 116 т. 3).

Копией журнала проведения ежедневных инструктажей перед заступлением на службу от ДД.ММ.ГГГГ и копией графика сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, заступающих в СОГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 – 150).

Заключением судебно – медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись:

1. Закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась как минимум от однократного воздействия тупого предмета, причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ.

2. Кровоподтеки на плечах и предплечьях; ссадины в проекции левого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина могла образоваться в результате как от воздействия тупого предмета, так и острого предмета при касательном воздействии (л.д. 199 – 207 т. 1).

Протоколом осмотра документов - информации о телефонных соединениях абонентов Потерпевший №1 и ФИО5 (л.д. 11-13 т. 2).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства проследовал на Шереметевский проспект, где встретился с оперативным уполномоченным ФИО5 В их задачу входило задержание ФИО2, который по оперативной информации совершил кражу из автомашины и намеревался привезти похищенный планшет для сбыта скупщику.

Заметили машину «Мицубиси» из которой вышел ФИО2 с планшетом в руке. Когда ФИО2 подошел к скупщику он пошел задерживать ФИО2, а ФИО5 лиц, находившихся в машине.

Достав удостоверение, сказал: « Стоять, полиция». ФИО2 вырвался и побежал на другую сторону проспекта. Он бросился за ним. По пути продолжал кричать, что он из полиции. Во дворе дома настиг подсудимого, сделал ему подножку, предупредил, что применит спецсредства. Пытался убедить подсудимого, что сопротивляться не стоит, так как у него незначительное преступление. ФИО2 вырвался и полез через забор. Ему удалось стащить его с забора. Завязалась борьба. ФИО2 несколько раз ударил его в грудь. Он согнувшись стал удерживать подсудимого за плечи. Затем его руки несколько соскочили на шею, но дыханию подсудимого это не препятствовало. В это время ФИО2 нашел кусок кирпича и стал им наносить ему удары, в том числе, по голове. От ударов он потерял сознание. Очнувшись на месте ФИО2 не увидел. Потом его нашел ФИО5 Вызвали скорую помощь. Проходил лечение амбулаторно в течение 10 дней.

Точное количество нанесенных ему ударов не помнит, но полагает, что оно соответствует указанному в обвинительном заключении.

Просит взыскать с виновного 200000 рублей в качестве компенсация морального вреда за физические страдания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал в следственно – оперативной группе ОП №.

Поступило заявление о хищении имущества из автомашины, припаркованной около магазина « Магнит». Данное сообщение было отработано. Далее, поступила оперативная информация о причастности к хищению ФИО2, который возможно будет сбывать похищенное около магазина « Эльдорадо».

Около 22 часов совместно с Потерпевший №1 приехал на место. Стали ждать. Видел, как подъехала автомашина. Из неё вышел ФИО2 с планшетом в руке. Потерпевший №1 переложив удостоверение поближе, направился к ФИО2, а он стал двигаться к машине на которой тот приехал. Видел, что Потерпевший №1 пытался задержать ФИО2, но тот вырвался и они убежали. Примерно 15 минут безрезультатно пытался дозвониться до Потерпевший №1 Пошел его искать. В это время Потерпевший №1 позвонил сам, сообщил, где находится. Во дворе дома нашел Потерпевший №1, тот находился на земле. Рассказал, что ФИО2 несколько раз ударил его осколком кирпича по голове. Вместе нашли на земле удостоверение ФИО6, планшет и шапку. На земле действительно валялись осколки кирпича.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из автомашины. Вечером поступила оперативная информация о причастности к краже ФИО2, который намеревается сбыть похищенное скупщику на пересечении <адрес> проспекта. Он направил для задержания ФИО2 сотрудников уголовного розыска ФИО5 и Потерпевший №1 Впоследствии, со слов Потерпевший №1, узнал, что ФИО2 оказал ему сопротивление, наносил удары, в том числе, по голове ( л.д. 156 – 157 т. 1 ).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы выезжал на место происшествия. Во дворе <адрес> обнаружил и изъял шапку и планшет ( л.д. 158 – 159 т. 1 ).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ охранял задержанных рядом с автомобилем « Мицубиси» двоих мужчин. К моменту их приезда рядом с ними был сотрудник полиции, который сделал несколько звонков и куда-то убежал ( л.д. 164-165 т. 1 ).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сообщивших, что по просьбе ФИО2 привезли его от магазина « Магнит» на <адрес> к кинотеатру «Современник», где ФИО2 куда-то ушел, а их задержали сотрудники полиции ( л.д. 170 – 172, 179 – 181 т. 1 ).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО2, предложил купить планшет. Он решил посмотреть. Договорились встретиться у магазина « Эльдорадо». В назначенное время подъехала машина «Мицубиси». Из неё с планшетом в руке вышел ФИО2 Когда он подошел к нему на расстояние примерно полтора метра к ним подошел ФИО12 со словами: «Полиция, стоять». В руке у Потерпевший №1 находилась книжечка бордового цвета. Услышав слово полиция ФИО2 побежал. Потерпевший №1 бросился за ним. Считает, что ФИО2 не мог не расслышать слова ФИО6, поскольку находился от него в одном метре.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив применения насилия был обусловлен желанием подсудимого ФИО2 избежать задержания с поличным.

Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела - нанес удары фрагментом кирпича, в том числе, в жизненно важный орган человека – голову.

Действия подсудимого и наступившие последствия - закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины у потерпевшего находятся в прямой причинно – следственной связи.

Примененное ФИО2 насилие являлось опасным, поскольку вызвало потерю сознания у Потерпевший №1 в момент применения, а также повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья в дальнейшем.

Преступление совершено подсудимым в отношении представителя власти, о чем свидетельствует копия приказа о назначении Потерпевший №1 на должность.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления, задержанию и доставлению в отдел полиции причастного к его совершению ФИО2

Перед началом задержания Потерпевший №1 представился ФИО2 сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение. Данное обстоятельство вытекает из последовательных показаний Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, непосредственного очевидца происшествия, а также свидетеля ФИО5

Учитывая цель прибытия ФИО2 к месту задержания, его реакцию на слова и действия Потерпевший №1, суд считает, что подсудимый полностью понимал, что потерпевший является представителем власти.

Утверждения ФИО2 о заблуждении в этой части, являются надуманными.

В силу указанных обстоятельств ФИО2, также не мог не осознавать, что действия Потерпевший №1 связаны с исполнением им своих должностных обязанностей и носят правомерный характер.

Суд считает не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное доводы ФИО2 о действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего, наглядно подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части соотносятся с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а именно с тем, что совершив ранее имущественное преступление подсудимый предпринял активные и решительные действия, направленные на избежание задержания с поличным.

Достигнув своей цели скрылся не только с места происшествия, но и из города. За медицинской помощью не обращался.

Оценивая показания подсудимого о нанесении трех ударов кирпичом исключительно в локоть Потерпевший №1 с целью освобождения от удушающего захвата, суд считает их не соответствующими действительности по следующему основанию.

О действиях подсудимого, нанесшего ему удары фрагментом кирпича по конечностям и в голову Потерпевший №1 стабильно и последовательно сообщал всем причастным к данному происшествию лицам, а именно свидетелю ФИО5, врачам скорой медицинской помощи и лечебных учреждений, куда он был доставлен, а также проходил лечение впоследствии. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской документацией и заключением судебно – медицинского эксперта о различной, а не только в области локтевого сустава, локализации телесных повреждений.

Наступившее последствие от нанесенных в область головы ударов – потеря сознания подтверждается не только показаниями самого Потерпевший №1, но и фактически установленной картиной происшествия, а именно: свидетель ФИО5 некоторое время не мог дозвониться до потерпевшего, а обнаружив его на земле узнал, что тот был в это время без сознания. Не доведение Потерпевший №1 задержания ФИО2 до конца стало возможным в силу возникшего препятствия, исключающего продолжение активных физических действий, позволившего подсудимому скрыться. Обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью непосредственно на месте происшествия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, в силу приведенных выше мотивов, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности и обоснованности, степени нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, учитывая материальное положение подсудимого, а также применяя принцип разумности и справедливости находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту работы и свидетелем ФИО13 характеризуется положительно, свидетелем ФИО14 отрицательно.

К обстоятельству смягчающему наказание ФИО2, суд относит его раскаяние в содеянном.

После совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся. Был задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день с участием подсудимого был составлен протокол явки с повинной по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Каких – либо существенных сведений, указывающих на свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, не известных до этого органу предварительного расследования, ФИО2 при составлении данного протокола не сообщил.

При данных обстоятельствах, оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание дерзкий характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, или изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

Отбывание наказания, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Иваново 6 августа 2016 года, время его задержания в ИВС УМВД России по Ивановской области с 7 по 8 августа 2016 года, время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 8 августа по 3 ноября 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 3 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области, арестовав его в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1960 рублей.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части иска в сумме 150000 рублей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу – сведения о соединениях между абонентами хранить при деле. Шапку выдать осужденному ФИО2, а в случае его нежелания получать вещественное доказательство, уничтожить его.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В.Почерников