Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-1902/2023;)~М-1754/2023 2-1902/2023 М-1754/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2024

61RS0021-01-2023-002200-91

Дело № 2-166/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Транспортная компания Дауер» ФИО2,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Транспортная компания Дауер», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Транспортная компания Дауер», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен DS5 государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 08 декабря 2022 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Согласно сведениям с официального сайта РСА по условиям полиса ОСАГО № владельцами транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Транспортная компания Дауер».

12 декабря 2022 года ФИО3 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 249800,00 руб.

24 декабря 2022 года ФИО1 была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. 29 декабря 2022 года в 11 часов 10 минут был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 35-12-22 от 29 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе составляет 671297,38 руб.

Таким образом, сумма ущерба (671297,38 руб.) превышает сумму ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике и выплаченную в рамках договора ОСАГО (249800,00 руб.). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 08 декабря 2022 года в размере 421497,38 руб. (671297,38 руб.-249800,00 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 421497,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7414,97 руб., расходы на телеграф 571,650 руб., юридические расходы в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду (том 3 л.д. 36,41), просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (том 3 л.д. 28). Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Транспортная компания Дауер» - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249800,00 руб. Со стороны истца, на момент проведения экспертизы, какие либо возражения не поступили. Истец не возражал не относительно характера выявленных повреждений, не относительно стоимости восстановительного ремонта. Однако, спустя некоторое время, 24 декабря 2022 года истец решил провести повторную экспертизу, обратившись к эксперту - ИП ФИО4

В приобщенном к материалам гражданского дела заключении эксперта ФИО4 № от 29 декабря 2022 года сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 671 297,38 руб., что выше стоимости ремонта, определенного ООО «НИК» более чем в два раза. При этом, количество повреждений, якобы полученных в результате ДТП, значительно увеличилось, как по объему, так и по характеру. Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2022 года истец имел на руках два экспертных заключения на сумму 249800,00 руб. и 671297,38 руб. Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 249 800,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен DS5 государственный регистрационный номер <***> без учета износа.

Истцом 17 апреля 2023 года было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) Убыток №. Следовательно, Истец сознательно отказался от требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в большей сумме чем 249000,00 руб., вероятно посчитав её достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, тем более что на момент подписания выше названного соглашения у истца уже имелось экспертное заключение ИП ФИО4 Истец добровольно отказался от претензий к страховой компании на выплату в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пределах суммы 400000,00 руб. Действия истца, ответчик считает, не чем иным как злоупотребление правом. Не реализовав свои права в части предъявления претензий к страховой компании, имея на руках соответствующее экспертное заключение, истец пытается необоснованно взыскать с ответчика завышенную сумму восстановительного ремонта.

В своём иске истец ссылается на то, что 24 декабря 2023 года ФИО1 была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Однако, истец не уведомил об этом ООО «Транспортная компания Дауер», чем нарушил его права на подачу своих возражений. Водитель ФИО1 по объективным причинам указанную телеграмму не получил, так как работает в г. Москве, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела доказательствами, предоставленными ООО «Транспортная компания Дауер».

В том числе имеются существенные расхождения в объеме и характере повреждений описанных в предоставленных истцом заключениях экспертов, и содержат различные сведения о количестве и характере повреждений. Представитель ответчиков представил письменные возражения (том 3 л.д. 56-59).

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 3 л.д. 32,33,55), представитель в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. От ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, так как транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Транспортная компания Дауер» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 27 сентября 2021 года (том 1 л.д. 67-68).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. том 3 л.д. 50), представитель в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося во владении ООО «Транспортная компания Дауер», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из определения № 99 ББ 2193223 (том 2 л.д.192-193).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО1 не представлено.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 206), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249 800,00 руб. (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 23).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение 17 апреля 2023 года, которым урегулированы убытки по заявлению № по договору страхования №, стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 249800,00 руб. и включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны согласились о том, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру (том 2 л.д. 24-25).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно его заключению № от 29 декабря 2022 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 671297,38 руб. (том 1 л.д. 28-43).

Суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением ИП ФИО4 № от 29 декабря 2022 года, содержание которого в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не может быть принято в качество доказательства рецензия № на экспертное заключение (том 3 л.д. 13-15), поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы. Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ИП ФИО4, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Разница в размере восстановительного ремонта, определенном ООО «НИК» и ИП ФИО4 возникла из-за того, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В том числе, никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). То обстоятельство, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля больше, чем стоимость определенная судебным экспертом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП и в настоящее время является ООО «Транспортная компания Дауер», что следует из карточки учета транспортного средства (том 2 л.д. 65), договора финансовой аренды (лизинга) № от 27 сентября 2021 года (том 1 л.д. 84-88).

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 01 декабря 2022 года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа (том 2 л.д. 218-230), ФИО1 ДТП совершено при исполнении им своих трудовых обязанностей ООО «Транспортная компания Дауер».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу ФИО3 подлежит взысканию с ООО «Транспортная компания Дауер» как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Газпромбанк Автолизинг» следует отказать.

Исходя из правовой позиции, а также учитывая, что согласно заключению ИП ФИО4 № от 29 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 671297,38 руб., страховой компанией выплачено истцу 249 800,00 руб., следовательно, в пользу истца с ООО «Транспортная компания Дауер» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, то есть в размере 421497,38 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 7414,97 руб. (том 1 л.д. 10,11), расходы на телеграф в размере 571,50 руб. (том 1 л.д. 38,44), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб. (том 1 л.д.45,46-47).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы на телеграф понесены истцом в связи с извещением ФИО1 о месте и времени осмотра транспорта средства, а в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, расходы на телеграф не подлежат взысканию с ООО «Транспортная компания Дауер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания Дауер» расходы по государственной пошлине в размере 7414,97 руб., в остальной части расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

Истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2023 года (том 1 л.д. 45), соглашением об оказании юридической помощи от 16 ноября 2023 года (том 1 л.д. 46-47).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, удовлетворение требований истца, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за юридический услуги в пользу ФИО3 с ООО «Транспортная компания Дауер»в размере 20000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 А,Ю., ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Транспортная компания Дауер», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Дауер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 421797,38 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7414,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 448912 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 35 коп. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.