Решение № 2А-32/2019 2А-32/2019(2А-468/2018;)~М-559/2018 2А-468/2018 М-559/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-32/2019

РЕШЕНИЕ № 2а-32/2019

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Куйдине М.С., с участием административного истца ФИО1, а также представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

военнослужащий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения в ходе судебного заседания, указал, что военную службу по контракту он проходит в войсковой части №. Между тем, в период с 28 июня по 22 сентября 2018 года включительно он пребывал в служебной командировке в войсковой части №, возвратился откуда он вынужденно за свой счёт. В тоже время, по возвращению из командировки в финансовый довольствующий орган – структурное подразделение Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – его филиал № 1 им был представлен авансовый отчёт на сумму 22 304 рубля, однако решением его руководителя от 2 октября 2018 года в возмещении понесённых им командировочных расходов, связанных с проездом к месту службы, было отказано.

Полагая действия руководителя филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом административного ответчика возместить ему понесённые командировочные расходы в вышеуказанном размере.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика был привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части №.

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО1 сообщил, что возвращение его из командировки к месту службы за свой счёт действительно было вынужденным, поскольку, никто из должностных лиц Вооружённых Сил Российской Федерации следовать из города <адрес> в город <адрес> иным порядком из командировки ему не предлагал и не предписывал.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО2 административный иск ФИО1 полностью поддержала и подтвердила, что административный истец во время рассматриваемых событий определённо находился в командировке, а его возвращение оттуда к месту службы было возможно тогда только за его счёт.

В свою очередь, представитель второго административного ответчика – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в представленных ею в суд возражениях требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать. В обоснование же этого она указала, что выполнение служебного задания ФИО1 командировкой вовсе не является и входит в перечень мероприятий, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №844дсп, участие в которых даёт право на получение соответствующей надбавки.

Заслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отдельные выплаты военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, служебные командировки военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Подпунктом «д» пункта 2 Инструкции установлено, что в воинских частях командировки организуются по решению командиров частей.

Из положений пункта 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерство обороны Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом военнослужащих в служебные командировки железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом.

В силу пункта 119 Порядка, дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относятся страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплата услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании телеграммы начальника штаба войсковой части № от 8 июня 2018 года (исх. № 17/1874/11,12) военнослужащему войсковой части № ФИО1 предписано убыть в служебную командировку с 20 числа этого же месяца в распоряжение командира войсковой части №.

Из приказов командования войсковой части № от 13 июня и 25 сентября 2018 года №№ 117 и 196, усматривается, что ФИО1 соответственно убыл в служебную командировку в распоряжение командира войсковой части № с 14 июня 2018 года и 25 сентября этого же года прибыл из неё. Данные обстоятельства также подтверждаются командировочным удостоверением на имя военнослужащего ФИО1 от 13 июня 2018 года № 367. При этом, из этого же командировочного удостоверения следует, что к месту командировки административный истец следовал самолётом Министерства обороны Российской Федерации бесплатно. В тоже время, каких-либо сведений о том, что ФИО1 надлежало, либо предоставлялась возможность убыть из командировки к месту службы из города <адрес> тем же порядком, ни командировочное удостоверение, ни иные материалы административного дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела утверждённого 26 сентября 2018 года командиром войсковой части № авансового отчёта ФИО1 (с приложением соответствующих оправдательных финансовых документов) следует, что административным истцом понесены командировочные расходы, связанные с проездом к месту службы обратно из служебной командировки по маршруту – город <адрес> – город <адрес>, на общую сумму 22 304 рубля.

Согласно иным материалам дела, стоимость перелёта по указанному выше маршруту составила 22 304 рубля, из которых (19 739 рублей – стоимость авиабилета, а 2 565 рублей – сервисных услуг), что подтверждается имеющимися в деле электронным билетом от 23 сентября 2018 года, посадочного талона на перелет и квитанции от этой же даты.

Из содержания сопроводительного письма руководителя филиала № 1 «ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 2 октября 2018 года № 3/5384 усматривается, что в возмещении испрашиваемых командировочных расходов ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых доказательств в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что право административного истца на возмещение командировочных расходов действительно нарушено, а поэтому, его административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, а нарушенное это право – восстановлению.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что ФИО1 на основании телеграммы вышестоящего командования был направлен в командировку в воинскую часть, расположенную в ином регионе, то есть, вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. При этом командир войсковой части №, в пределах своих полномочий направляя административного истца в командировку, руководствовался указаниями вышестоящего командования, заключающимися в своевременном исполнении возложенных на него обязанностей, по направлению военнослужащего в командировку. Авансовый же отчёт с документами, подтверждающими командировочные расходы, были представлены военнослужащим в финансовый орган установленным порядком.

Полное же восстановление этих нарушенных прав ФИО4 возможно путём возложения на ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязанности по возмещению понесённых им расходов, связанных с проездом к месту службы из служебной командировки, в сумме 22 304 рублей.

При этом суд отмечает, что данная обязанность по возмещению военнослужащим командировочных расходов подлежит возложению именно на территориальный финансовый орган, а не на его структурное подразделение – филиал № 1, поскольку, согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 600-дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации», войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

К тому же, как следует из адресованного в суд сообщения представителя второго административного ответчика – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 от 22 января 2019 года, филиал № 1 с 1 числа этого же месяца вовсе исключён из штата ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Довод представителя ФИО3 о том, что выполнение служебного задания административным истцом командировкой не являлось, поскольку оно входило в перечень мероприятий, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации, дающих право на получение надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суд признаёт несостоятельными, так как данная выплата имеет иную правовую природу и не направлена на компенсацию военнослужащему командировочных расходов.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе, и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению с другой стороны – административного ответчика – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия руководителя филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с отказом в возмещении ФИО1 командировочных расходов, признать незаконными.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» возместить ФИО1 понесённые командировочные расходы в размере 22 304 рублей, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 22 304 (двадцать две тысячи триста четыре) рубля.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жданович