СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1888/2018 М-1888/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2212/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Селекта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

ООО СК «Селекта» обратилась в суд с иском, указав, что 05.04.2016г. между ООО СК «Селекта» и ФИО3 был заключен Полис страхования №ДТС0007-0416-25, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак №. 19.02.2017г. у <...> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО3 Согласно счету ООО «Премьер Авто» от 30.06.2017г., акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак № составляет 738 653,14 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО СК «Селекта» ООО «Премьер Авто» платежным поручением №2738 от 14.11.2017г. Исходя из того, что риск ФИО3 был застрахован в ООО СК «ДальАкфес», чья лицензия была отозвана, ООО СК «Селекта» обратилась к РСА с требованием о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №12943 от 17.05.2018г. РСА перечислило страховое возмещение в размере 360 700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 377 953,14 рублей, возврат госпошлины в размере 6 980 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил дело рассмотрев в его отсутствии. Ответчик извещался заказным письмом, который вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

05.04.2016г. между ООО СК «Селекта» и ФИО3 был заключен Полис страхования №ДТС0007-0416-25, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак №

19.02.2017г. у дома № 6а по ул. Полетаева в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО6 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены Справкой о ДТП от 19.02.2017г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017г.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7. №113-17 от 17.04.2017г., выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Приказом Банка России №432-П от 03.10.2014г. и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 360 700 рублей, без учета износа 413 301,6 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку платежным поручением №12943 от 17.05.2018г. РСА перечислило ООО СК «Селекта» страховое возмещение в размере 360 700 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы ущерба в размере 52601,6 рублей (413 301,6 – 360 700)

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 778,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Селекта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селекта» ущерб в размере 52 601 рубль 60 коп., возврат госпошлины в размере 1 778 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина