Приговор № 1-50/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000089-88


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.07.2023 приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 20.02.2024 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 30.12.2023, в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в салоне автомобиля такси марки Лада Гранта, припаркованного на участке местности, расположенном по ориентиру: Ростовская область, г. Семикаракорск в 10 метрах севернее от здания магазина «Гост», расположенного по 23 переулку 2/2, пассажиром которого он является, достоверно зная о том, что на заднем пассажирском сидении находятся принадлежащие П.Е. музыкальная колонка марки BT SPEAKER ZQS модель 6210 W, микрофон от указанной колонки, флеш-накопитель марки EXPLOYD USB 2.0 16 GB, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения.

Реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле, пассажиром которого он является, под управлением С.А. , неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл к подворью, расположенному по адресу: <адрес>, в указанное время, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, путем свободного доступа, тайно похитил с заднего сидения указанного выше автомобиля музыкальную колонку марки BT SPEAKER ZQS модель 6210 W, стоимостью 4068 рублей, микрофон от указанной колонки, стоимостью 738 рублей, флеш-накопитель марки EXPLOYD USB 2.0 16 GB, стоимостью 702 рубля, принадлежащие П.Е. После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате своей преступной деятельности ФИО1, причинил П.Е. материальный ущерб на сумму 5508 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 30.12.2023 примерно в 19 часов 00 он находился в автомобиле такси около магазина «Гост» по 23 переулку г. Семикаракорск, где у него возник умысел на хищение музыкальной колонки с микрофоном и флеш-нкопителем, принадлежащих П.Е.. При этом согласно договоренности между ним и П.Е., он должен был ее ожидать в автомобиле такси, пока она отправилась за покупками в магазин, но ввиду того, что он решил похитить принадлежащее ей вышеуказанное имущество, то он водителю автомобиля такси, сказал, что ждать никого не нужно, и попросил его отвезти в СНТ «Пищевик». При этом принадлежащие П.Е. вещи он забрал с собой, не опасаясь того, что водитель автомобиля такси все видит, так как ему не было известно, кому именно принадлежат эти вещи, и в каких он отношениях с П.Е.. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Е. данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 29.12.2023 в дневное время она находилась у С.А. и Василия по адресу: <адрес>, где они отдыхали, у них она осталась на ночь. 30.12.2023 в дневное время, к ним в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1. В вечернее время, примерно в 18 часов, за ней и ФИО1 приехал автомобиль такси Лада Гранта. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее. При этом она сообщила, что ей необходимо заехать в магазин, расположенный по 12 переулку г. Семикаракорска Ростовской области. ФИО1 выходил с ней в магазин, и видел, как она приобрела для сына музыкальную колонку, и микрофон к ней. Ее покупку ей упаковали, она за нее расплатилась, заплатила чуть больше пяти тысяч рублей. После чего они отправились в магазин, расположенный по 15 переулку г. Семикаракорска Ростовской области, где она приобрела к вышеуказанной колонке флеш-накопитель с объемом памяти 16 гигабайт. После этого они поехали на 23 переулок г. Семикаракорска, в магазин «Гост», при этом она на заднем пассажирском сидении оставила колонку с микрофоном, а так же флеш-накопитель, который она вставила в разъем колонки. Она пошла в магазин «Гост», вышла на улицу, к машине, и обнаружила, что машины нет. При этом ее покупки остались на заднем сидении в автомобиле. ФИО1 находился все это время в салоне автомобиля около магазина. Так как не было телефона ФИО1, то было принято решение сообщить о случившемся сотрудникам полиции. После чего она прибыла в отдел полиции, где написала заявление о факте кражи принадлежащего ей имущества. Позднее сотрудниками полиции ей было возвращено принадлежащее ей имущество, а именно колонка с микрофоном и флеш-накопителем. Так как похищенное у нее имущество, ей возвращено, то причиненный материальный ущерб считает возмещенным в полном объеме (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля С.А. , данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 29.12.2023 он находился у себя дома с братом Василием, в дневное время к ним в гости пришла его приятельница П.Е., они отдыхали, распивали спиртное. П.Е. осталась у него дома ночевать. На следующий день ближе к обеду к ним в гости пришел его знакомый ФИО1. В вечернее время, около 18 часов 00 минут, П.Е. сказала о том, что ей нужно ехать, ФИО1 собрался ехать вместе с ней на одном автомобиле такси. При этом Гальченко вызвал такси и спустя некоторое время они уехали. Уже вечером к ним снова приехала П.Е. и рассказала ему о том, что она совместно с Вячеславом заезжали в магазины, и она приобрела своему ребенку в подарок музыкальную колонку с микрофоном, так же флеш-накопитель, которую оставила на заднем сидении автомобиля, и по пути вышла в магазин на 23 переулке г. Семикаракорска Ростовской области, при этом согласно договоренности с ФИО1 он должен был ее ожидать в машине, после чего довезти до указанного ею адреса и дальше поехать домой. Но как она пояснила, выйдя из магазина «Гост», машины уже не было. Сразу она ему позвонить не могла, так как у нее был разряжен телефон. Он так же не мог позвонить ФИО1, потому что у него не было его номера телефона, а так же ему было неизвестно, где он живет. Было принято решение сообщить о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля С.А. , данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 30.12.2023 он находился на смене, ему на личный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1, который сделал заказ по адресу: <адрес>, он приехал по данному заказу. К нему вышел ранее ему знакомый ФИО1. Вместе с ним вышла ранее незнакомая ему девушка, как выяснилось позднее П.Е.. Сначала они отправились в магазин, расположенный по 12 переулку г. Семикаракорска Ростовской области, где ФИО1 и П.Е. вышли вместе, когда они оттуда вернулись, то П.Е. положила в салон автомобиля музыкальную колонку с микрофоном, что это за колонка и кто ее купил, он не знал. Далее проехали в магазин на 15 переулке г. Семикаракорска Ростовской области, куда П.Е. пошла сама, выйдя из магазина, она села в машину, и он видел в ее руках флеш-накопитель. После чего они проехали к магазину, расположенному на 23 переулке г. Семикаракорска Ростовской области. Как только П.Е. вышла из салона автомобиля и прошла в один из магазинов, ФИО1 сказал ему, что не нужно никого ждать, и сообщил о том, что его нужно отвезти в СНТ Пищевик, что он и сделал. Когда Гальченко выходил, то он забрал с собой с заднего сиденья колонку с микрофоном и флеш-накопителем (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам которого у ФИО1 были изъяты музыкальная колонка с микрофоном, и флеш накопитель (т. 1 л.д. 8-15);

- заключением об определении стоимости № от 08.01.2024, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 5508 рублей (1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по ориентиру: <адрес> в 10 метрах севернее от магазина «Гост», и по результатам которого П.Е. указала, где находился автомобиль такси (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом выемки от 27.01.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П.Е. было изъято ранее похищенное имущество (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2024 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено похищенное имущество, а именно музыкальная колонка, микрофон, флеш-накопитель (т. 1 л.д. 54-60).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей П.Е., свидетелей С.А. , С.А. , а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 последовательно давал признательные правдивые показания, выдал похищенное.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.02.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальную колонку с микрофоном и флеш-накопитель – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей П.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –