Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-748/2025

Дело № 2-748/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000036-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в связи с неисполнением решения Муромского городского суда от 26.09.2024 г.

В обоснование иска указал, что 26.09.2024 года Муромским городским судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. (дата) истец подал претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм. (дата) ответчик в ответе на претензию указал, что исполнением занимается служба судебных приставов на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поэтому у продавца отсутствуют основания для удовлетворения требования по выполнению требования претензии по принудительному исполнению решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По состоянию на 25.11.2024 года решение не исполнено. Считая, что права истца как потребителя нарушены, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 327,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала в письменных возражениях и пояснила в судебном заседании, что взыскание компенсации морального вреда дважды за одно и то же нарушение прав потребителя не основано на законе; ссылка судов первой на п.6 Обзора судебной практики по делам о защите нрав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), как на основание для взыскания компенсации морального вреда не обоснована, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку удовлетворение судом первой и апелляционной инстанций требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда незаконно, то и требование о взыскании штрафа, почтовых расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

За все нарушения ответчиком прав потребителя судом уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, иных нарушений ответчиком допущено не было. Полагает, что, предъявляя заведомо необоснованный иск, учитывая, что стоимость товара уже возвращена истцу 20.04.2024 года, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя взыскана, истец злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, вследствие чего также ни одно из требований истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, сели исполнительный лист выдастся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Однако, в нарушение указанных процессуальных норм истцом не предоставлено в материалы настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения Муромского городского суда от 26.09.2024 г. по делу № 2-1960/2024.

Полагает, что оснований для взыскания моральною вреда за неисполнение решения суда не имеется. Считает, что истцом предъявлен необоснованный иск, поскольку стоимость товара уже возвращена истцу в 2024 г., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя уже была взыскана, истец злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, вследствие чего также ни одно из требований истца удовлетворению не подлежит. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ни сущности нарушения и его последствиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 ГК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.09.2024 года по делу № 2-1960/2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, штрафа и почтовых расходов.

С ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда - 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 292 руб. 87 коп.; в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2024, 26.11.2024 г. истцу выдан исполнительный лист ФС (номер) для предъявления к исполнению.

(дата) истцом ФИО2 подана претензия в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» в форме заявления о добровольном исполнении решения мирового судьи в виде выплаты присужденных сумм на счет его представителя Д., действующей в его интересах на основании нотариальной доверенности серии (номер).

(дата) в адрес истца ответчиком ООО «ДНС Ритейл» направлен ответ на претензию, в котором указано, что исполнительное производство по исполнению решения суда возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом по рассмотренному делу исполнительного листа, поэтому оснований исполнять решение суда на основании претензии у продавца не имеется.

В связи с тем, что названное решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, ФИО2 вновь обратился в Муромский городской суд с требованием о взыскании морального вреда в связи с неисполнением судебного решения после его вступления в законную силу.

На момент подачи искового заявления в суд 09.01.2025 указанное решение Муромского городского суда в добровольном порядке ответчиком ООО «ДНС Ритейл» исполнено не было.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятие конкретных действий для исполнения решения суда, а также уважительных причин невозможности его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.09.2024, вступившее в законную силу 12.11.2024, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением мирового судьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., исходя из следующего расчета: (3000 / 2).

Позиция суда согласуется с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 № 88-29262/2024.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 327,04 руб., поскольку данные расходы на отправку иска и претензии ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)):

компенсацию морального вреда - 3 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 500 руб.;

в возмещение почтовых расходов 327,04 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова