Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, снижении неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение последним как заёмщиком денежных средств по кредитному договору №, заключенному 08.07.2014 своих обязательств по возврату заёмных средств и образовавшейся в связи с этим на 02.03.2017 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки всего 147929 рублей 53 копейки, а так же в счёт возмещения судебных расходов 4158 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ответчику, в котором, ссылаясь на навязанную банком услугу по подключению его как потребителя к программе страхования, незаконность включения суммы страхового взноса в сумму заёмных средств, необоснованно завышенную и несоразмерную последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки за просрочку платежа, просит суд расторгнуть спорный кредитный договор, признать недействительным условие указанного договора о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 23327 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки, а так же взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив суду письменные возражения, в которых, считая доводы ответчика несостоятельными, встречный иск не признал полностью.

Неявка стороны по делу при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Ответчик (по первоначальному иску) иск не признал, встречные исковые требования поддержал полностью по всем доводам, изложенным в своих письменных возражениях на первоначальный иск и в своём исковом заявлении, указав, что после предъявления банком иска в суд им в счёт погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 4000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца (по первоначальному иску) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является заёмщиком денежных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 93327 рублей 63 копеек по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме 08.07.2014, которые предоставлены ему на срок 60 месяцев под 29,9% годовых с условием ежемесячного внесения платежа по кредиту в размере 3399 рублей 63 копейки не позднее 08 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства: открыл счёт на имя ответчика, на который была перечислена вышеуказанная сумма займа, выдал банковскую карту, выполнил банковские операции по поручению заёмщика.

Из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора, содержащего сведения о полной стоимости кредита ответчик подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять условия договора, однако, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.03.2017 образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности истцом вопреки доводам ответчика произведён полно и на указанную дату, а так же в соответствии с оговорёнными сторонами условиями кредитного договора.

Между тем, как следует из представленного ответчиком платёжного документа, ФИО1 в счёт погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору 18.03.2017 уплатил 4000 рублей, что влечёт за собой уменьшение размера задолженности на указанную сумму.

Довод ответчика о неподлежащей включению в сумму задолженности по кредитному договору суммы платы за подключение к программе страхования в размере 23327 рублей 63 копеек, расцениваемого им как навязанная услуга, суд находит несостоятельным, поскольку согласно кредитному договору, выписки из банковского счёта заёмщика сумма займа составила 93327 рублей 63 копейки, условия договора содержат поручение ответчика банку перечислить денежные средства в размере платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщика за счёт кредитных средств, размер платы за включение в программу страховой защиты заёмщика составил 22398 рублей 63 копейки.

Доказательств того, что указанная услуга была навязана банком и явилась условием для получения денежных средств ответчиком суду не представлено, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление ответчика о предоставлении кредита и получение услуги по включению в программу страхования содержали варианты, выбор которых был предоставлен Герману В.А. при оформлении заявления-оферты.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора были согласованы сторонами, заёмщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, в том числе на заключение договора страхования, доводы ответчика о нарушении истцом при заключении вышеуказанного кредитного договора его прав как потребителя противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, не имеется.

Возможность возмещения убытков, компенсации морального вреда потребителю предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» только вследствие нарушения его прав.

Поскольку основное требование ответчика удовлетворению не подлежит, то требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, удовлетворению так же не подлежат.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями, содержащимися в п. 12 договора и предусматривающими взимание процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и размером неустойки, ответчик не был лишён права обращения в иную кредитную организацию для заключения договора на иных условиях.

При этом установленный кредитным договором размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на ответчике, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил, а сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования ответчика.

Не подлежит, по мнению суда и удовлетворению требование ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку в силу п.п. 1. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора ФИО1 не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора истцом, которые повлекли для него значительный ущерб и он лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, у суда оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору с учётом уплаченной суммы, то есть в размере 143929 рублей 53 копейки (147929,53 -4000,00).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Принимая во внимание, что часть суммы в погашение кредита была направлена ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу вышеприведённой нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 148088 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 – 143929 рублей 53 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов – 4158 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Герману В.А. в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, снижении неустойки и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова