Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-866/2023;)~М-835/2023 2-866/2023 М-835/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-18/2024

<данные изъяты>

№ 2-18/2024

УИД 72RS0028-01-2023-001016-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 сентября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счет стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2022 г. в <адрес>, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого погибли собственник <адрес> ФИО3, её сын ФИО2, и его сожительница ФИО6 Наследником по закону является ответчик ФИО7, который принял наследство.

Истец ФИО9 является собственником <адрес> данном жилом доме.

Согласно Заключению эксперта №348-ДП-249-432/П-22 от 16.12.2022 года очаг пожара, происшедшего 19.11.2022года в <адрес> по адресу: <адрес> находился на потолочном перекрытии бани в месте прохождения трубы дымохода печи. Технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) и при авариях в них.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении внутренней отделки квартиры, полного уничтожении крыши жилого дома.

Кроме того пожаром повреждена баня, в квартире повреждены пластиковые двери, и окна, мебель (два шкафа, кухонный гарнитур), бытовая техника (пылесос) находящееся в <адрес>, имущество было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара.

Фактически истцом потрачены денежные суммы:

-на восстановление крыши жилого дома и ремонт в квартире в размере 788 224 рубля 52 копейки;

- на восстановление бани и летней кухни в размере 231 542рубля 39 копеек;

- замена пластиковых дверей и окон в размере 85308,58 рублей;

-на приобретение столешницы и кухонного гарнитура в размере 32893 рубля;

-на приобретение пылесоса в размере 5509 рублей;

-на приобретение шкаф-купе в размере 7 990 рублей, прихожая в размере 8540 рублей. Всего сумма материального ущерба причиненного пожаром составляет 1 160 007 рублей 49 копеек.

на адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответчик получил претензию, однако отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО8 1 160 007,40 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 14000,04 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Далее истец уточнила исковые требования, просила о взыскании с ФИО8 1 019 368,70 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 14000,04 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Далее истец в окончательном виде уточнила исковые требования, просила о взыскании с ФИО8 1 197 123,43 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 14000,04 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 24 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 39 000 руб. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2024 года от истца ФИО10 принят отказ от исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств на приобретение столешницы и кухонного гарнитура в размере 32893 рубля, на приобретение пылесоса в размере 5509 рублей, на приобретение шкаф-купе в размере 7 990 рублей, прихожая в размере 8540 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10 – адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 181,186). В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 214-216). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 186). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 173). Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 г. (т.1 л.д. 12-14), согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2023 г. и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136,145-147, т.3 л.д. 150-151).

Ответчик ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» ФИО22 19.11.2022 г. поступило сообщение из окон дома, расположенного по адресу: <адрес>, виден дым (т.1 л.д. 213).

Из справки начальника ОНД и ПР «Ялуторовский» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар (т.1 л.д.27).

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №348-ДП-249-432/П-22 от 16.12.2022 года очаг пожара, происшедшего 19.11.2022года в <адрес> по адресу: <адрес> находился на потолочном перекрытии бани в месте прохождения трубы дымохода печи. Технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) и при авариях в них (т.1 л.д. 250-253).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ялуторовского межрайонного СО СУ Следственного комитета России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении отмечено, что осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения имелись внутри бани, расположенной около <адрес>, где в районе дымовой трубы печи отопления, выполненной из металлической трубы по периметру обложенной в пол кирпичом, сквозные прогары доски на расстоянии 5 см. от дымовой трубы. По мере движения от данного места повреждения от огня уменьшаются. Из объяснений начальника караула №1 81-ой ПСЧ 24 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО23, следует, что в 13 часов 24 минуты 19.11.2022года на пункт связи 81 ПСЧ поступило сообщение о том, что виден дым, идущий из окон по адресу: <адрес>. В пути следования был обнаружен большой столб дыма, через диспетчера 81 ПСЧ были запрошены дополнительные подразделения к месту пожара. На момент прибытия происходило горение надворных построек и <адрес>, крыши жилого дома по всей площади. В ходе тушения из-за металлической кровли жилого дома очень быстро распространялся на <адрес>. Наибольшие повреждения от огня наблюдались в пристрое в <адрес> в районе бани (т.1 л.д. 18-20, 254).

Истец указывала о том, что материального ущерба причиненный пожаром составляет 1 160 007 рублей 49 копеек.

По ходатайству истца для установления истинной цены восстановительного ремонта повреждённого имущества была назначена судебной экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из заключения эксперта ООО «СК Эверест» № 190-СЭ/2023 от 15.01.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, летней кухни, бани, расположенных адресу: <адрес> повреждённых в результате пожара 19.11.2023 г. составляет: без учёта износа – 1 529 400 руб., с учётом износа – 1 375 900 руб. (т.2 л.д.85-118)

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «СК Эверест» № 190-СЭ/2023 от 15.01.2023 года, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Сторона ответчика указывает о том, что установление причины повреждений квартиры, летней кухни, бани эксперту не ставился, не ясно каким образом эксперт проводил осмотр. В материалах дела отсутствует акт осмотра в результате пожара, либо иной документ подтверждающий и фиксирующий размер нанесённого ущерба, кроме оценки.

Однако, судом установлено, что истец на протяжении всей проверки по факту пожара давал пояснения относительно сгоревшего имущества.

При проведении судебной экспертизы эксперт выезжал на место пожара, производил осмотр строений. Экспертом сделаны фотографии сгоревших и поврежденных строений, в том числе летней кухни, бани. Экспертом составлен подробный отчет о причиненном ущербе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из ч. 3 ст. 38 данного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ следует, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной оценочной экспертизы, материал проверки (КРСоП-291-22) № 139, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №348-ДП-249-432/П-22 от 16.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара, происшедшего 19.11.2022года в <адрес> по адресу: <адрес> находился на потолочном перекрытии бани в месте прохождения трубы дымохода печи. Технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) и при авариях в них. Доказательств иного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по соблюдению противопожарных норм, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника.

Из записи акта о рождении и свидетельства о рождении следует, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом его указан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.1 л.д. 150-оборот, 152, 155-оборот,157-оборот).

Матерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, что подтверждается справкой о рождении № (т.1 л.д. 156).

Согласно актовой записи о смерти и свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 152,157-оборот).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником имущества после умершего ФИО2 является сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 10,7 га, с оценкой 209 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>, ТОО «Агрофирма Верный путь»; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в «Сбербанк».

Наследственное имущество принадлежало ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своего права, так как умер через два дня после смерти матери ФИО3

Согласно свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 24.05.2023 г. ФИО8 является наследником имущества после умершего отца ФИО2 в виде: квартиры расположенной по адресу: <адрес>; земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 10,7 га, с оценкой 209 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>, ТОО «Агрофирма Верный путь»; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». (л.д.194-195).

Из сведений о банковских счетах наследодателя следует, что в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя ФИО3 остаток на счёте №» составляет - 37,42 руб.; на счёте № составляет – 86,01 руб. (т.1 л.д. 189, т.3 л.д. 167).

Из договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 продал ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 163-оборот-167).

Согласно соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО15 (Сторона – 2), следует, что стороны определили, что после подписания соглашения у сторон доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, распределятся следующим образом: стороне – 1 будет принадлежать на праве общей долевой собственности, доля в праве 957/1708. Стороне – 2 будет принадлежать на праве общей долевой собственности, доля в праве 751/1708 (т.1 л.д. 168-169).

Из соглашения о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, ФИО17, ФИО18 именуемые в дальнейшем «Сторона 1» и ФИО3 именуемая в дальнейшем «Сторона 2», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: стороны производят раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подлежащее разделу домовладение имеет общую площадь 170,8 кв.м. В общую долевую собственность Стороны 1 поступает <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. с адресным описанием: <адрес> со следующим соотношением долей: ФИО16 – 431/751 доля в праве общей долевой собственности, ФИО17 – 251/751 доля в праве общей долевой собственности, ФИО18 –105/751 доля в праве общей долевой собственности. В собственность ФИО3 поступает <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м. с адресным описанием: <адрес> (т.1 л.д.213-214).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником имущества после умершего супруга ФИО19 в виде: земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 10,7 га, с оценкой 209 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>, ТОО «Агрофирма Верный путь».

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что ФИО3 принадлежало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 10,7 га, с оценкой 209 баллогектаров, расположенная по адресу: <адрес>, ТОО «Агрофирма Верный путь» (т.1 л.д. 69).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации, следует, что ФИО2 не имел какого-либо недвижимого имущества в собственности (т. 2 л.д. 70).

Из сведений МО МВД «Ялуторовский» следует, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. На день её смерти совместно с ней зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня смерти по вышеуказанному адресу зарегистрированных граждан нет (т.1 л.д.159-оборот).

Суд полагает установленным факт причинения вреда собственником жилого помещения, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, а также непредставление стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия вины, на которого как на наследника возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по вине наследодателя.

Вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии вины наследодателя в произошедшем в пожаре, однако факт того, что в зоне ответственности собственника очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> находился на потолочном перекрытии бани в месте прохождения трубы дымохода печи, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого пожаром, являются правомерными.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновны третьи лица, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением собственника и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО8 обязанность возместить ущерб с учетом ограничений, определенных стоимостью принятого к наследованию имущества, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По ходатайству истца для установления рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Решение» № 55-2024 от 28.06.2024 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО3 (день открытия наследства) составляет 304 700 руб.

Рыночная стоимость гаража, расположенного адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО3 (день открытия наследства) составляет 242 600 руб.

Рыночная стоимость бани, расположенной адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО3 (день открытия наследства) составляет 44 700 руб.

Рыночная стоимость земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 10,7 га с оценкой 209 баллогектаров, расположенная по адресу: <адрес>, ТОО «Агрофирма Верный путь», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО3 (день открытия наследства) составляет 605 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО2 (день открытия наследства) составляет 304 700 руб.

Рыночная стоимость гаража, расположенного адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО2 (день открытия наследства) составляет 242 600 руб.

Рыночная стоимость бани, расположенной адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО2 (день открытия наследства) составляет 44 700 руб. (т.3 л.д. 3-74)

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, представленные сторонами, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Решение», мнение сторон, суд полагает возможным принять в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Решение», поскольку оно последовательно и не противоречит иным доказательствам, исследованным по делу, заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость наследуемого имущества, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО3 составляет 1 197 129,43 руб. (304 700 руб.+ 242 600 руб.+ 44 700 руб.+ 605 000 руб.+37,42 руб.+86,01 руб.).

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Положениями ч. 2 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Поскольку судом установлено, что сумма заявленных истцом требований не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества, в право наследования по закону вступил ответчик ФИО8, с учетом требований ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцом ФИО5 о взыскании с наследника принявшего наследство после смерти наследодателя ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 197 123,43 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку цена иска искового заявления составляла 1 197 123,43 руб., и, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 14185,62 руб.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину в размере 14000,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 Недоплаченная государственная пошлина в размере 185,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 расходов на проведение судебных экспертиз и оплату юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

За проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО5 оплачено 24 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223), за проведение судебной оценочной экспертизы ФИО5 оплачено 39 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 080701 от 10.04.2024 г. (т.3 л.д. 146), а также за юридические услуги истцом ФИО25 оплачено по квитанции № 002369 от 22.08.2023 г. в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 87), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 39 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счет стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счет стоимости наследственного имущества в размере 1 197 123,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 39 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000,04 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 185,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>