Апелляционное определение № 2-1854/2025 33-3453/2026 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Козлова К.Ю.

(2-1854/2025) УИД 91RS0№-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО5

судей

ФИО6,ФИО7

при секретарях

ФИО8,ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 981 454,51 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 629 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб ФИО2, ФИО14 и ФИО10 Арендатором транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО4, являлся истец, управление производилось на основании путевого листа, ввиду чего, ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Судебными актами с истца были взысканы суммы материального ущерба, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, которые истцом были исполнены. Оплаченные суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и вреда, причиненного здоровью пострадавшего, истец считает прямым ущербом, причиненным действиями работника третьим лицам, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 765 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 629,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 636 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 772,86 руб., а всего 127 848,86 руб., считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к тому, что ответчик, выполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Возникший ущерб был возмещен истцом, как владельцем транспортного средства, ФИО2 на основании судебного акта, который фактически исполнен, в связи с чем у нее возникло право обратного требования в размере выплаченного возмещения.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что она, как владелец транспортного средства, нарушила требования об обязательном страховании и не застраховала автомобиль, ввиду чего вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством. Также отмечает, что судом при обосновании требований истца допущено применение постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано утратившим силу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, ответственность которого, как собственника транспортного средства, застрахована не была, и как следствие, действия последнего как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как на самого собственника и на него как на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, ввиду чего ФИО3 и ФИО11 без законных оснований передали автомобиль ФИО4, который не являлся владельцем источника повышенной опасности и в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, а поскольку ФИО11 не исполнила обязанность по обязательному страхованию транспортного средства и в нарушение требований Правил дорожного движения допустила к управлению транспортным средством ФИО4, без прохождения медицинского освидетельствования, не обеспечив безопасные условия труда, не обеспечив надлежащий выпуск транспортного средства ИП на линию, не удостоверившись в наличии у водителя необходимых документов для осуществления движения (полиса ОСАГО), действуя в целях экономии денежных средств по расходам на оформление страхового полиса транспортного средства, сняла с себя все риски, переложив все обязательства на водителя, то именно ИП ФИО1 должна нести ответственность за причиненный вред.

Апеллянт считает, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на осуществление ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО1, а именно: трудовой договор, гражданско-правовой договор, договор о полной материальной ответственности, документы, подтверждающие проведение на предприятии ИП ФИО1 проверки, истребование у ФИО4 объяснений и составление актов по факту ДТП, приказы о приеме на работу и об увольнении ответчика, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Автор жалобы также указывает, что подаче иска должна была предшествовать досудебная процедура, предусмотренная ст. 247 и 248 ТК РФ, соблюдение указанной процедуры является обязательным, однако истцом действия, направленные на предварительное обращение к ФИО4 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, предприняты не были.

Ответчик полагает, что трудовые отношения между ним и истцом носили формальный характер, что подтверждается отсутствием трудового договора, договора о полной материальной ответственности, отсутствием проверки на предприятии по факту ДТП, отсутствием страхования гражданской ответственности транспортного средства, не направлением ответчику претензионного требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе при недоказанности истцом обстоятельств наступления материальной ответственности работника.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом выступает физическое лицо ФИО1, тогда как в трудовых отношениях с ФИО4 она состояла как индивидуальный предприниматель, а оценка тому, признала ли ФИО1 исковые требования по суммам ущерба как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель, а также погасила долг по ущербу, причиненному ДТП, как работодатель – индивидуальный предприниматель либо как физическое лицо, не дана.

Дополнительно апеллянт указывает, что судом первой инстанции с него неправомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета, поскольку в мотивировочной части решения указано на предоставление истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, а с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию в меньшем размере.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и занимал должность водителя, что подтверждено сведениями о трудовой деятельности формы СТД-Р (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным ФИО4 осуществлял перевозку портландцемента на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак <***>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-134).

Собственником транспортного средства Вольво <***> является ФИО3 (т. 2 л.д. 79).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем Вольво г/н №, на 7 км +800 м а/д Севастополь - Инкерман, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося легкового автомобиля Чанган г/н №, под управлением водителя ФИО14, в результате чего произвел столкновение, от которого по инерции произвел движение вперед, где произвел столкновение с легковым автомобилем Митсубиси г/н № под управлением водителя ФИО15, который отбросило вперед на легковой автомобиль Лада г/н № под управлением ФИО12, которые двигались в попутном направлении.

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Вольво <***> с полуприцепом, осуществлял движение по дороге Севастополь – Инкерман из <адрес> в <адрес>. Движение осуществлял с целью выполнения рабочих обязанностей по перевозке грузов ИП ФИО13 в качестве водителя. Впереди него двигалось транспортное средство - автомобиль Чанган, которое приступило к торможению и остановилось, чтобы избежать ДТП он осуществил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось: произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Чанган, по инерции удара которое откинуло на Митсубиси, вследствие чего транспортное средство Митсубиси откинуло на автомобиль Лада Ларгус.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в частности – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, что выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств Чанган г/н №, Митсубиси г/н №, Лада Ларгус г/н №, в результате чего совершил с ними столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду не выполнения обязанности по автострахованию своей гражданской ответственности, чем нарушил положения ФЗ «Об ОСАГО».

Собственниками транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, являются: Вольво г/н № под управлением ФИО4 - ФИО3, полуприцеп - ФИО1, Чанган г/н № под управлением ФИО14 - ФИО14, Митсубиси г/н № под управлением ФИО15 - ФИО15, Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО12 - ФИО2

Полис обязательного страхования на транспортное средство Вольво г/н № и полуприцеп отсутствовал (т. 1 л.д. 171-199).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172). Данное постановление мотивировано тем, что проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО14 (водителя а/м Чанган) и ФИО10 (пассажира а/м Чанган) обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Так, согласно Заключению эксперта № в отношении ФИО10 (т. 1 л.лд. 193-194), у последней обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтек на правом плече;

- кровоподтек на передней брюшной стенке;

- кровоподтек в паховой области справа;

- кровоподтек в области левого тазобедренного сустава;

- кровоподтек на правом бедре;

- два кровоподтека поясничной области;

- кровоподтек в области левого коленного сустава;

- кровоподтек в области левой голени.

Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью и могли образоваться в результате травматического воздействия твердых тупых предметов (либо при контакте о таковой), имеющих ограниченную контактную поверхность, каковыми могут являться выступающие детали салона транспортного средства, в условиях конкретного (описанного в определении) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ФИО10 в качестве пассажира автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 198-199), у последнего обнаружены телесные повреждения: кровоподтек поясничной области справа. Указанное повреждение относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, и могло образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (либо при контакте о таковой), каковым может являться выступающая деталь салона транспортного средства, в условиях конкретного (описанного в определении) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ФИО14 в качестве водителя автомобиля.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 113 636 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772,86 руб., а всего 127 848,86 руб. (т. 1 л.д. 37-41, 96-100).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по делу № в размере 127 848,86 руб. должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 исполнены полностью (т. 1 л.д. 42, 101-102).

По запросу суда первой инстанции АО «СК «Астро-Волга» предоставлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО14 заключен договор добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Чанган г.р.з. К962ХУ123 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво г.р.з. А234ВН92. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО14 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого согласован размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 400 000 руб. Страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201, 225).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб. (т. 1 л.д. 113-115).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем установления ежемесячной выплаты в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 33-34).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 685 300 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005,65 руб.; в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 154-165, т. 2 л.д. 10-23).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем установления ежемесячной выплаты в пользу ФИО10 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО14 в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 33-36, 109-112).

Из текстов судебных актов следует, что ФИО4 был привлечен к участию в указанных делах.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ФИО1 по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО14 составляет 620 545,61 руб. (сумма долга 763 305,65 руб.); в пользу взыскателя ФИО10 - 14 128,90 руб. (сумма долга 40 300 руб.); в пользу взыскателя АО «СК «Астро-Волга» - 387 200 руб. (сумма долга 407 200 руб.) (т. 1 л.д. 241).

Суду апелляционной инстанции предоставлена справка Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно базе данных и материалов исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности следует, что задолженность в пользу ФИО10 в размере 40 300 руб. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 в размере 127 848,86 руб. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО14 остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 639,21 руб.; в пользу АО «СК «Астро-Волга» остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 173,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в пользу ФИО14 и ФИО10 была выплачена сумма ущерба в размере 765 300 руб., в том числе в пользу ФИО14 685 300,00 рублей ущерба, причинённого в результате ДТП и 40 000,00 рублей морального вреда, и в пользу ФИО10 - 40 000,00 рублей морального вреда, которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в рамках рассмотрения дела по иску ФИО14 и ФИО10, как не связанных непосредственно с восстановлением права истца вследствие причиненного ущерба. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере выплат, осуществленных в пользу ФИО2, в сумме 127 848,86 рублей, в том числе ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 113 636 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 772,86 руб., поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, а истцом как арендатором транспортного средства, не была выполнена обязанность по обязательному страхованию транспортного средства.

Истцом решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении требований о возмещении выплат, осуществленных в пользу ФИО2, в сумме 127 848,86 рублей, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ввиду чего судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о законности решения суда в не обжалованной части.

Оценивая доводы принесенных апелляционных жалоб, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выше выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1-2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пунктам 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №40-ФЗ ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства, как источника повышенной опасности, является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции допущено применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, признанного утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения ввиду чего само по себе не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. При этом, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, также не предполагают прямого возмещения убытков в случае, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом того, что материалами дела подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ИП ФИО1, действовал по ее поручению с использованием предоставленного работодателем транспортного средства, на которое не был оформлен полис обязательного страхования, - на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба причиненного работодателю вследствие совершения административного правонарушения, поскольку в таком случае материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, независимо от факта заключения договора о полной материальной ответственности.

Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений иным транспортным средствам, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и им не оспаривается, также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал, что является работником ИП ФИО1

При этом, в силу приведенного правового регулирования, обязанности работника возместить работодателю вред, причиненный вследствие совершения работником административного правонарушения, корреспондирует обязанность работодателя как лица, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, и допустившего своего работника к управлению таким источником, обеспечить работнику надлежащие условия труда, в том числе, выполнить установленную законом обязанность по обязательному страхованию ответственности работника при управлении таким транспортным средством на случай причинения вреда третьим лицам.

Вопреки указанному, истцом, как работодателем ответчика, установленная законом обязанность по страхованию ответственности ответчика, как работника, допущенного к управлению транспортным средством, выполнена не была, тогда как при наличии действующего полиса ОСАГО в случае наступления указанных последствий, вред причиненный имуществу третьих лиц, подлежал возмещению каждому из потерпевших в пределах лимита возмещения в размере 400 000,00 рублей.

При этом, наличие или отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО правового значения в данном случае не имеет, поскольку вред возмещает страховщик, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При наличии у потерпевшего действующего полиса ОСАГО и отсутствии действующего полиса ОСАГО как у виновника, соответствующая компенсационная выплата может быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков, которое впоследствии приобретает право требования к владельцу источника повышенной опасности в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, взысканного ранее решением суда с истца в пользу ФИО2, поскольку его взыскание с истца было обусловлено именно фактом отсутствия оформленного истцом как работодателем ответчика полиса ОСАГО, а размер взыскания не превысил лимита возмещения, ввиду чего возмещение работодателем ущерба, причиненного ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением работодателем установленной законом обязанности по страхованию ответственности работника, то есть с незаконным бездействием самого работодателя, ввиду чего возмещению ему не подлежит.

В свою очередь, суммы, выплаченные истцом по вступившему в законную силу решению суда в пользу ФИО14, являются прямым ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

Так, согласно указанному судебному акту, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 685 300,00 рублей, составляющем размер превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чанган г/н № размера выплаченного ФИО14 АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Следовательно, возмещение указанного ущерба ФИО1 не находится в причинной связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП и обусловлено нахождением виновника ДТП в трудовых отношениях с истцом как владельцем транспортного средства, то есть является вредом, причиненным работником третьему лицу, возмещенным работодателем.

Также этим судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО14 и ФИО10 взыскан моральный вред по 40 000,00 рублей каждому и в пользу ФИО10 взыскано 300,00 рублей государственной пошлины, в связи с удовлетворением указанного искового требования.

Как указано выше, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по случаям возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Следовательно возмещение работодателем морального вреда ФИО14 и ФИО10, причиненного им вследствие причинения им телесных повреждений в результате ДТП, не находится в причинной связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом, находится в прямой причинной связи с совершенным ответчиком административным правонарушением, ввиду чего в данной части подлежит возмещению им истцу в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, присужденную ФИО14, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что данная сумма ФИО1 выплачена не в полном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 выплачена сумма в размере 285 666,34 руб., с учетом предоставленной ФИО1 рассрочки исполнения решения суда. При этом, с учетом отсутствия разграничения взысканных сумм в рамках исполнения решения суда, из указанной суммы следует вычесть 40 000,00 рублей, оплаченных в качестве возмещения ФИО14 морального вреда, ввиду чего размер фактически возмещенного ФИО1 ФИО14 материального ущерба составляет 245 666,34 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО14, в полном объеме взысканных судом сумм ни на дату принятия судом первой инстанции решения, ни на сегодняшний день не имеется, поскольку в настоящее время размер фактически возмещенного истцом ФИО14 материального ущерба составляет 245 666,34 рублей, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, по смыслу статей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Однако, при принятии решения, судом первой инстанции вопрос материального положения ответчика не исследовался.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым предоставлен ответ, содержащий сведения о доходах и суммах налога ФИО4 за 2023-2025 гг.: общий совокупный доход ответчика за 2023 год составил 135 334,87 руб., за 2024 год – 342 802,58 руб., за 2025 год – 11 676,54 руб.

Согласно сведениям о принадлежащем ФИО4 недвижимом имуществе, он на дату ДТП и до 18.01.20024 являлся собственником земельного участка площадью 917 кв.м, нежилых строений площадью 19,8 кв.м, 11,4 кв.м и 27,3 кв.м и жилого дома площадью 155,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости отсутствуют.

В данном случае, с учетом материального положения ответчика, его возраста, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи 250 ТК РФ и уменьшить сумму возмещения материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО4 до 110 000,00 руб.

При том, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения работодателем требований ст. 247 и 248 ТК РФ, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба, причиненного ФИО4 именно как работником ФИО1 третьим лицам – вступившими в законную силу судебными актами. ФИО4 был привлечен к участию во всех делах, и ему было достоверно известно обо всех взысканных с работодателя суммах ущерба. Судебные акта вступили в законную силу и ФИО4 не обжалованы. Ввиду изложенного, по сути процедура проверки, которая подлежала проведению работодателем, нарушена лишь в части не истребования у ответчика объяснения, что по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения работодателю прямого действительного ущерба.

Также отклоняются судебной коллегией доводы относительно того, что исковые требования заявлены ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поскольку в соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель по долгам отвечает всем своим имуществом как физическое лицо, обладает теми же правами и обязанностями, то есть в отличие от статуса юридического лица, статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с его статусом физического лица, в том числе с учетом того, что даже в случае прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, какие-либо обязательства, возникшие у такого лица в связи с осуществлением указанной деятельности, не прекращаются.

Относительно, взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника, который является ответчиком по делам, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (истца), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении требований истца не принял во внимание вышеизложенное и не применил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено, что требования ФИО1 связаны именно с существовавшими между сторонами трудовыми правоотношениями, ввиду чего решение суда в части взыскания с ФИО4 расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, нельзя признать законным и в указанной части оно подлежит отмене.

По указанным основаниям также не подлежит взысканию с ФИО4 и сумма государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Вместе с тем, при обращении в суд ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (т. 1 л.д. 139-140), доказательства оплаты ФИО1 отсроченной суммы государственной пошлины после принятия судом решения отсутствуют. С учетом того, что ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 765 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 24 629 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 190 300 рублей ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 24 629,09 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

В.Я. З.И. Подлесная