Приговор № 1-125/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020

36RS0001-01-2020-000883-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ряжских Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чобур А.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26.11.2019 примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 в пути следования в супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного, представляющего для них материальный интерес имущества, находящегося в торговом зале вышеуказанного супермаркета.

Согласно распределению ролей ФИО1 должен был находиться в холле у входной автоматической двери супермаркета и приблизиться к ней, чтобы открыть, когда другой участник подойдет с похищенным товаром, который передаст ему, после чего ФИО1 должен был вынести похищенный товар из супермаркета.

26.11.2019 в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. согласно отведенной роли лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых стеллажей одну банку «NESC.Кофе GOLD нат. рас. 190 г Кофе растворимый» стоимостью 556 руб. 00 коп., одну банку «Кофе GRANDCRU раст.субл.100 г Кофе растворимый» стоимостью 420 руб. 00 коп., «Колб. КРЕМЛ. с/к п/с КатА б/с300г Колбасы с/к» в количестве двух штук стоимостью 312 руб. 00 коп. за одну штуку, один флакон «H&S; Шампунь ГЛУБОК.УВЛАЖ.400 мл Шампунь» стоимостью 309 руб. 00 коп., один флакон «Н&SHOULD.;Шамп.2в1 осн.уход400мл» стоимостью 325 руб. 00 коп., которые положил в продуктовую корзину и выдвинулся ко входной двери супермаркета, минуя таким образом кассовую зону и противокражные рамки. ФИО1 в это время, находясь в холле супермаркета, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел ко входной автоматической двери, ведущей в торговый зал супермаркета, в результате чего она открылась, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ему продуктовую корзину, не представляющею материальной ценности, в которой находилось вышеуказанное имущество. ФИО1, получив от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенный товар, не предъявив его к оплате, покинул помещение супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Своими совместными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 252 руб. 00 коп. С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 252 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 внесен наркологическим диспансером в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: ......... а также он состоит в психоневрологическом диспансере под наблюдением с 2016 года с диагнозом: .........

Судом выяснялся психический статус подсудимого ФИО1, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время признан полностью вменяемым, у него обнаруживаются признаки ........., которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 178-180).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелой бабушкой, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, а также то, что ФИО1 не судим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оно совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы более мягкие виды наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что основное наказание в виде обязательных работ будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящуюся в материалах уголовного дела видеозапись с видеокамеры наблюдения за 26.11.2019 на DVD-R диске – хранить до истечения срока хранения уголовного дела;

- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу – красную полимерную корзину с двумя черными ручками – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.