Решение № 2-1627/2024 2-7651/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1627/2024

2-1627/2024

24RS0017-01-2023-001967-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО6 признаны виновными за совершение мошенничества, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Действиями ответчиков истцу ФИО2, являвшемуся потерпевшим по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на сумму 1 545 570 рублей, который при рассмотрении уголовного дела возмещен не был. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 545 570 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО7 и ФИО6 были оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, выразил несогласие с суммой процентов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по обвинению в хищении денежных средств заказчиков строительства на загородных поселках «Золотая горка» признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено в действиях ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба на сумму 1 545 570 руб.

Согласно приговора суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строймонтаж» в лице ФИО1 заключен предварительный договор №-М, стороны которого договорились о подготовке и заключении в последующем для инвестирования строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, урочище «Грива», <адрес>, уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО « СК Строймонтаж» в лице ФИО1 был заключен комплексный договор подряда №М, согласно которого ООО « СК Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по строительству дома стоимостью 3 118 855 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к комплексному договору подряда № М, согласно которого ООО « СК Строймонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по прокладке коммуникационных сетей стоимостью 95 570 руб. Во исполнение заключенных договоров ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, ФИО6 и ФИО1, в дневное время, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, передал ООО «Строймонтаж», ООО «СК Строймонтаж», ООО «ТекстайлСибирь» денежные средства в размере 3 045 570 руб., которые поступили в распоряжение ФИО7, ФИО6, ФИО1 Завладев денежными средствами ФИО7, ФИО6, ФИО1, действуя в составе организованной группы, распорядились ими по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО2 ущерб в размере 3 045 570 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составила 1 297 767,67 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Причинение истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 ущерба на сумму 1 545 570 рублей, помимо приговора суда, подтверждается комплексным договором строительного подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением, заключенным между ООО « СК Строймонтаж»» и ФИО2, договором строительного подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО « Строймонтаж», ООО «Текстайл Сибирь» и ФИО2 квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом была произведена оплата услуг в размере 3 045 570 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО1 в результате противоправных действий последнего.

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, которым не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере 1 545 570 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступлений (ст. 159 УК РФ).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из данных положений закона следует, что суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, принадлежащие истцу, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом при расчете суммы процентов необходимо исходить из того, что 500 000 руб. ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 95570 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. (оставшаяся часть по квитанции на 800 000 от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода суд определил – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет следующий: ?15?.?04?.?2014 – ?30?.?09?.?2014

169

365

8,25

19 099,32

?30?.?09?.?2014

Увеличение суммы долга+600 000,00 ?

?01?.?10?.?2014 – ?05?.?11?.?2014

36

365

8,25

8 950,68

?05?.?11?.?2014

Увеличение суммы долга+95 570,00 ?

?06?.?11?.?2014 – ?31?.?05?.?2015

207

365

8,25

55 937,94

?01?.?06?.?2015 – ?14?.?06?.?2015

14

365

10,89

4 993,88

?15?.?06?.?2015 – ?14?.?07?.?2015

30

365

10,81

10 622,56

?15?.?07?.?2015 – ?16?.?08?.?2015

33

365

9,89

10 690,36

?17?.?08?.?2015 – ?14?.?09?.?2015

29

365

9,75

9 261,57

?15?.?09?.?2015 – ?14?.?10?.?2015

30

365

9,21

9 050,30

?15?.?10?.?2015 – ?16?.?11?.?2015

33

365

9,02

9 749,96

?17?.?11?.?2015 – ?14?.?12?.?2015

28

365

9

8 254,35

?15?.?12?.?2015 – ?31?.?12?.?2015

17

365

7,18

3 998,12

?01?.?01?.?2016 – ?22?.?01?.?2016

22

366

7,18

5 159,90

?22?.?01?.?2016

Увеличение суммы долга+350 000,00 ?

?23?.?01?.?2016 – ?24?.?01?.?2016

2

366

7,18

606,40

?25?.?01?.?2016 – ?18?.?02?.?2016

25

366

7,81

8 245,15

?19?.?02?.?2016 – ?16?.?03?.?2016

27

366

9

10 261,57

?17?.?03?.?2016 – ?14?.?04?.?2016

29

366

8,81

10 789,01

?15?.?04?.?2016 – ?18?.?05?.?2016

34

366

8,01

11 500,56

?19?.?05?.?2016 – ?15?.?06?.?2016

28

366

7,71

9 116,33

?16?.?06?.?2016 – ?14?.?07?.?2016

29

366

7,93

9 711,33

?15?.?07?.?2016 – ?31?.?07?.?2016

17

366

7,22

5 183,15

?01?.?08?.?2016 – ?18?.?09?.?2016

49

366

10,5

21 726,66

?19?.?09?.?2016 – ?31?.?12?.?2016

104

366

10

43 917,84

?01?.?01?.?2017 – ?26?.?03?.?2017

85

365

10

35 992,73

?27?.?03?.?2017 – ?01?.?05?.?2017

36

365

9,75

14 862,88

?02?.?05?.?2017 – ?18?.?06?.?2017

48

365

9,25

18 800,91

?19?.?06?.?2017 – ?17?.?09?.?2017

91

365

9

34 680,05

?18?.?09?.?2017 – ?29?.?10?.?2017

42

365

8,5

15 116,94

?30?.?10?.?2017 – ?17?.?12?.?2017

49

365

8,25

17 117,72

?18?.?12?.?2017 – ?11?.?02?.?2018

56

365

7,75

18 377,46

?12?.?02?.?2018 – ?25?.?03?.?2018

42

365

7,5

13 338,48

?26?.?03?.?2018 – ?16?.?09?.?2018

175

365

7,25

53 724,44

?17?.?09?.?2018 – ?16?.?12?.?2018

91

365

7,5

28 900,04

?17?.?12?.?2018 – ?16?.?06?.?2019

182

365

7,75

59 726,75

?17?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019

42

365

7,5

13 338,48

?29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019

42

365

7,25

12 893,86

?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019

49

365

7

14 524,12

?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019

49

365

6,5

13 486,69

?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019

16

365

6,25

4 234,44

?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020

40

366

6,25

10 557,17

?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020

77

366

6

19 509,65

?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020

56

366

5,5

13 006,44

?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020

35

366

4,5

6 651,02

?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

158

366

4,25

28 356,56

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

80

365

4,25

14 397,09

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

35

365

4,5

6 669,24

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

50

365

5

10 586,10

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

41

365

5,5

9 548,66

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

49

365

6,5

13 486,69

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

42

365

6,75

12 004,63

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

56

365

7,5

17 784,64

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

56

365

8,5

20 155,93

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

14

365

9,5

5 631,80

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

42

365

20

35 569,28

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

23

365

17

16 556,65

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

23

365

14

13 634,89

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

18

365

11

8 384,19

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

41

365

9,5

16 493,14

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

56

365

8

18 970,28

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

308

365

7,5

97 815,53

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

7 918,40

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

17 276,51

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

23 120,03

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

31 123,12

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

9 485,14

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024

210

366

16

141 888,39

?29?.?07?.?2024 – ?05?.?08?.?2024

8

366

18

6 080,93

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1288480,25 руб.

Кроме того, на основании вышеизложенных правовых норм суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по основному долгу - 1 545 570 рублей, с учетом его погашения, по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд находит установленным и доказанным, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, который был введен в заблуждение осуждённым, лишился значительной суммы денежных средств, не получил жилое помещение, на которое рассчитывал, в период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде находился в статусе потерпевшего, им понесены временные затраты на защиту своих прав. Тем самым ФИО2 причинен моральный вред.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда, взыскав с ответчика 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 46341 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1 545 570 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1288480,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 1 545 570 рублей, с учетом его погашения, по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46341 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.