Решение № 2-5729/2021 2-5729/2021~М-4240/2021 М-4240/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-5729/2021

УИД 11RS0001-01-2021-008163-97 2- 5729/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ в размере 400 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в период времени с 2006 по 2010 год отбывал наказание в ФКУ ИК-35 и в связи с ненадлежащими условиями содержания в данном исправительном учреждении УФСИН России по Республике Коми претерпевал нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Истец в судебном заседании непосредственного участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняя, что в 2013 году ФКУ ИК-35 было ликвидировано, в связи с чем, сохранился лишь ограниченный объем документов, связанных с пребыванием истца в данном учреждении. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в УФСИН России по Республике Коми по вопросам ненадлежащих условий его содержания не обращался, в настоящее время документы об условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми за период, указанный истцом, уничтожены за истечением срока хранения.

Заслушав явившуюся сторону, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец был осужден 17.11.2005 Железнодорожным городским судом Московской области по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.2 п.А,Б УК РФ к 10 годам лишения свободы. Осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в п.Вожский 03.03.2006, откуда убыл в ноябре 2006, затем вновь прибыл в ИК-35 п.Вожский 18.02.2007, убыл 13.04.2010 в ИК-51 г.Емва.

Приказом ФСИН России от 15.03.2013 № 125 были внесены изменения в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21.01.2011 № 16 (с изменениями, внесенными приказами ФСИН России от 04.08.2011 № 454 и от 01.03.2012 № 133), в соответствии с которыми исключен п.п. 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказа ФСИН России от 20.08.2013 № 478 (с изм. внесенными приказом ФСИН России от 25.09.2013 №531). Регистрация данных изменений осуществлена 29.10.2013, согласно листа записи ЕГРЮЛ.

ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» было ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24.11.2015 № 265.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно - следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), высказанной им в ряде постановлений, меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2012 году была проведена прокурорская проверка ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми по жалобам осужденных, содержащихся в указанный период в этом учреждении, о чем также известно истцу и следует из его ходатайства об истребовании судом доказательств. Сведений о проведении проверок в период пребывания истца в ФКУ ИК-35 не имеется.

Из содержания ответа главного государственного санитарного врача УФСИН России по Республике Коми от 24.08.2012 ( №12/ТО/22-83) следует, что при плановой проверке установлен тот факт, что общежития ИК-35 с момента их постройки не оборудованы централизованной канализацией и ГВС, в связи с чем используются надворные туалеты с выгребными ямами. При этом установлено, что надворные туалеты в ИК-35 не соответствуют СанПиН №983-72 « Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных».

Из представления Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №17-02-2012 от 18.05.2012 следует, что в связи с поступлением жалоб осужденных, отбывающих наказание в ИК-35, проведена проверка исполнения администрацией данного учреждения законодательства РФ, в ходе которой выявлено, что в здании ШИЗО- ПКТ в камерах приточно- вытяжная вентиляция отсутствует, в нарушение требований ч.2 ст.99 УИК РФ и ведомственных нормативных актов осужденные, содержащиеся в ПКТ, не обеспечены индивидуальными спальными местами, спят на общих откидных нарах на три человека, из-за недостаточности площадей в колонии, в общежитии отсутствуют иакже сушилка, комната воспитательной работы, комната для приема и подогрева пищи, бытовое помещение, что является нарушением Свода Правил 17-02.

В обоснование иска истец ссылается на нарушения, допущенные при его содержании в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, а именно: содержание его в камере ШИЗО площадью 8 кв.м. вместе с еще пятью осужденными, что вызывало невозможность передвигаться, скученность, дискомфорт; отсутствие вентиляции, поражение пола, стен и потолка грибком, осыпание штукатурки, вместо кровати один деревянный щит, на котором одновременно спало шесть осужденных, в камере были клопы, крысы и тараканы, туалет не оборудован индивидуальной кабинкой, отсутствие горячей воды, инвентаря для уборки помещения, бачка для питьевой воды. Питание организовано с нарушением правил: пища плохо приготовлена, отсутствовало мясо, рыба, овощи. Банный день проводился один раз в неделю, при этом в банном помещении имелась плесень, не работала вентиляция, отсутствовали резиновые коврики на полу, раздевалка, не соблюдался температурный режим. В отряде №2 находилось 102 осужденных на 80 кроватей, туалет находился в 100 метрах от отряда, представлял из себя деревянный ящик, в туалет постоянно была очередь на улице, условия содержания в отряде также являлись ненадлежащими: отсутствовала вентиляция, отсутствовали, кухня, комната для просмотра телевизора, комната психологической, холодильник. В спальном помещении была сырость, на стенах имелся конденсат, в холодное время года осужденные мерзли.

Суд полагает, что доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в период времени с 2006 по 2010 год находят в части подтверждение в представленных материалах проверок, поскольку характер и механизм возникновения нарушений законодательства, выявленных в деятельности ФКУ ИК-35 в 2012 году, позволяет сделать вывод о существовании ряда нарушений и в период пребывания истца в данном учреждении.

Так, наличие надворных туалетов, обусловленное отсутствием централизованной канализации во всех зданиях отрядов ИК-35, как и отсутствие в здании ШИЗО-ПКТ приточно- вытяжной вентиляции, по – определению имело место изначально, т.е. с момента проектирования и строительства данного учреждения.

Как следует из материалов проверки, помещения ШИЗО- ПКТ расположены в одном здании, в камерах приточно- вытяжная вентиляция отсутствует. В нарушение требований ч.2 ст.99 УИК РФ и ведомственных нормативных актов осужденные, содержащиеся в ПКТ, не обеспечены индивидуальными спальными местами, спят на общих откидных нарах.

Исходя из выводов проверки о недостаточности площадей в колонии, суд полагает, что организация сна лиц, отбывающих наказание, имела общий характер для всех камер здания ШИЗО- ПКТ, которые не были укомплектованы кроватями. Наличие откидных нар в данном случае, также обусловлено тем, что весь имущественный комплекс ИК-35 устарел, и фактические площади камер не позволяли укомплектовать эти помещения достаточным количеством необходимой мебели.

В остальной части добытые судом по ходатайству истца доказательства не могут быть признаны отвечающими признаку относимости, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние конкретных помещений колонии, такие факты нарушений, как поломка оборудования, нарушение параметров микроклимата и тому подобные, выявлены на конкретный отрезок времени ( период проверки), который имел место спустя два года после убытия истца из ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в другое учреждение системы ФСИН и по своему характеру могли возникнуть в любой момент после его убытия. Никаких доказательств, прямых либо косвенных, их наличия на 2006-2010 годы судом не добыто.

Поскольку доводы истца о нарушениях в ФКУ ИК-35 в виде неудовлетворительного состояния санитарно-гигиенических помещений колонии, отсутствии индивидуального спального места и вытяжной вентиляции в ШИЗО нашли свое подтверждение, суд признает установленным факт нарушения человеческого достоинства истца в виде создания ему ненадлежащих условий содержания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в периоды времени 03.2006- 11.2006, 18.02.2007- 13.04.2010.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания его в ИК-35 в указанный спорный период в ФКУ ИК-35, в материалы дела не представлено.

Содержание истца в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, сам по себе факт содержания лица в колонии без предоставления ему для этого надлежащих санитарно-бытовых условий, подтверждает наличие данного обстоятельства. Ненадлежащими условиями содержания истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как свидетельствуют представленные материалы, в помещение ШИЗО истец водворялся однократно, на период времени с 08.07.2008 по 18.07.2008 ( 10 суток). Из представленных актов о нарушении порядка отбывания наказания следует, что осужденный ФИО1 содержится в отряде №8. При этом, в своем иске заявитель указал, что был помещен в ШИЗО по приезду в ИК-35, содержался в отряде №2.

Допущенные неточности в изложении обстоятельств своего пребывания в ИК-35, а также то, что истец не заявлял о нарушении своих прав на протяжении более, чем 10 лет, свидетельствуют о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для него значимыми, поскольку детали произошедших событий не отложились в долгосрочной памяти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также характер и объем допущенных нарушений, их продолжительность, непреднамеренный характер нарушений со стороны администрации исправительного учреждения, и считает отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации в размере 3 000 рублей. (Указанный подход находит свое подтверждение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 №88-4183/2021).

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента получения его копий.

Судья - Ю.А.Дульцева

Мотивированное решение изготовлено судом 12 июля 2021 года.