Решение № 12-38/2025 12-41/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело №12-38/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее привлеченного ранее к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен. Так, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие его защитника, хотя доверенность имелась в материалах дела, сведений об извещении защитника материалы дела не содержат, при этом сведений о том, что он отказывался от защитника, так же не имеется.

Заявитель указывает, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении имели место на 470 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и по ходатайству было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> РД. В связи с тем, что ему и его защитнику было трудно каждый раз ездить в <адрес>, он временно прописался в <адрес> дом. 6а, <адрес>. Мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил ходатайство и направил дело по ходатайству ФИО1 мировому судье судебного участка <адрес>, обслуживающему территорию <адрес>.

В соответствии с Законом РД «О создании судебных и должностей мировых судей в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), территория, на которой он проживает, <адрес> дом. 6а, <адрес>, относится к ведению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неуполномоченным мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, тогда как согласно прописке дело должна была рассмотреть мировой судья судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка первоначально данный материал было возвращено должностному лицу из-за неполноты представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал вновь поступил в суд, после устранения допущенных недостатков.

Должностным лицом инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД устраняя выявленные мировым судьей судебного участка № <адрес> недостатки ФИО1 и его защитника надлежащим образом не известил о месте и времени внесений изменений.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направить дело на новое рассмотрение мировому судье..

В судебное заседание ФИО1 и командир полка ДПС ОГИБДД МВД по РД не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 470 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомашиной марки «БМВ 750i», за государственными регистрационными номерными знаками <***> РУС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. От подписи и получения копии протокола, а так же от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.07.2024г. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.07.2024г. (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью на DVD-диске (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС 3-го взвода батальона полка ДПС МВД России по РД от 26.07.2024г. (л.д. 16), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 с применением видеозаписи отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него в отсутствие его представителя, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо либо судья, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. и имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Однако, ни он, ни его защитник в суд не явились.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на представление интересов ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно были поданы ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

А именно: мировому судье судебного участка № <адрес> подано ходатайство о направлении дела по месту прописки и фактического проживания по адресу: <адрес>, затем мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> РД заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства по адресу: <адрес>.

После получения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, т.е. по месту постоянной регистрации ФИО1, указанному самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а так же паспорте гражданина России, т.е. по адресу: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> РД рассмотрено дело с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку из трех заявленных ФИО1 ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства усматривается недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем нарушается принцип рассмотрения дела в разумные сроки.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) территория, где зарегистрирован ФИО1 (<адрес>) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

Так же, довод жалобы о том, что инспектор ДПС не уведомил ни ФИО1, ни его защитника о внесенных изменениях в материал, суд считает несостоятельными, поскольку в протокол об административном правонарушении, либо иные документы, приложенные к материалу, изменений и дополнений внесено не было, а были представлены дополнительные материалы, не требующие ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО2