Решение № 12-18/2025 21-154/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Судья Панкова Е.В. № 21-154/2025

№ 12-18/2025

67RS0015-01-2025-000173-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «М5» ФИО1 на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 г. о возврате без рассмотрения жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 г. № 10673342253478383042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5»,

установил:

постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253478383042 от 24 апреля 2025 г. ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «М5» обжаловало данное постановление в суд.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 г. жалоба ООО «М5» на постановление об административном правонарушении № 10673342253478383042 от 24 апреля 2025 г. МТУ Ространснадзора по ЦФО возвращена без рассмотрения заявителю на основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, законный представитель ООО «М5» ФИО1 просит определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указывает, что ООО «М5» не было получено оспариваемое постановление, о его наличии стало известно с сервиса «Штрафов НЕТ», информация с которого, содержащая все необходимые сведения о вынесенном постановлении, была приложена к жалобе. Данный сервис является официальным источником информации, и его данные могут быть использованы в качестве основания для рассмотрения жалобы, в связи с чем повода для возврата жалобы без рассмотрения у судьи не было. При неподсудности жалобы суду, она должна была быть направлена по подсудности, а не возвращена.

ООО «М5» явку своего представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело отсутствие законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 г. следует, что основанием, послужившим для возврата жалобы без рассмотрения, явилось непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что исключает производство по жалобе и ставит под сомнение территориальную подсудность рассмотрения жалобы.Вместе с тем, выводы судьи Краснинского районного суда Смоленской области являются преждевременными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к жалобе и приложениям к ней на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в жалобе указывалось, какое постановление им оспаривается (номер, дата и орган, его вынесший), а также приложена информация о вынесенном постановлении, полученная с сервиса «Штрафов НЕТ», содержащая все необходимые данные постановления.

При таких обстоятельствах, ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, несостоятельна.

Так, в названном выше определении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но акт не приложен, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, истребует постановление и рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Кроме того, судьей оставлено без внимания, что жалоба, поданная законным представителем ООО «М5» ФИО1, адресована Ногинскому городскому суду Московской области, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ она подлежала направлению на рассмотрение по подсудности в течение трех суток, а не возвращению заявителю.

В силу изложенного, определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Краснинский районный суд Смоленской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «М5» ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253478383042 от 24 апреля 2025 г.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «М5» ФИО1 удовлетворить.

определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2025 г., вынесенное по жалобе законного представителя ООО «М5» ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 г. № 10673342253478383042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5», отменить.

Материалы дела направить в Краснинский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина