Апелляционное постановление № 22-283/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2024

судья Вагидов Н.А. дело № 22-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, – ФИО3 и

его защитника – адвоката Альбориева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющегона иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, а также мнение лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его защитника – адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

ФИО2 М.К. органом предварительного следствия обвинялся в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестанот <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращенона основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагая, что судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный выводо виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, находит, вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, а также недостаточно учтено влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО1 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и общей превенции.

Обращает внимание, что полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления городского суда указано, что ФИО1 материальный и моральный ущерб по делу возмещен. Однако судом в постановлении не указаны доказа-тельства, подтверждающие данное обстоятельство, то есть в чем заключается возмещение материального и морального ущерба, а также соразмерно ли оно совершенному преступлению.

Кроме того, полагает, что принятые ФИО1 меры носят формальный характер, с целью избежания предусмотренного наказания, то есть не свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного общественным отношениям в сфере экономической деятельности, где в незаконном обороте находилась спиртосодержащая продукция на сумму более 300 000 рублей.

Указывает, что обжалуемое им постановление судом принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитником – адвокатом ФИО6 на указанное апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного разбира-тельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям закона постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> соответствует.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришелк правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинениев совершении впервые преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверж-дается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решениео прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство защитника ФИО6 о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ последним поддержано в судебном заседании и им добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование принимаемого решения суд первой инстанции указалв обжалуемом постановлении, что ФИО2 М.К. ранее не судим, обвиняетсяв совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признает, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, преступление совершено впервые, оказывает посильную помощь ГКУ РД «Республиканский дом ребенка <адрес>», что свидетельствует о принимаемых мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая, что материалами уголовного дела подтвержден факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГКУ РД «Республиканский дом ребенка <адрес>» в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой директора данного Учреждения от <дата> № (т. 2 л.д. 214), которая была исследована судом первой инстанции в ходе судебного заседанияс участием государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усма-тривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпев-ший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, обоснованно учел, что инкримини-руемое преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественноеи семейное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, так как он является трудоспособным,не усмотрев каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного штрафа не противоречит и требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку санкция за совершение преступления, инкриминируемого ФИО1, а именно ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1 в размере 70 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть уплачен в установленный месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при принятии обжалуемого постановления судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также в недостаточ-ной степени учтено влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО1 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и общей превенции, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшего за собой причинения кому-либо материального ущерба, а также для принятия судом решения о применении предусмотренной законом меры уголовно-правового характера соблюдены все условия, установленные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления о том, что полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку в данном случае имели место и другие обстоятельства, в частности оказание ФИО1 благотворительной помощи ГКУ РД «Республиканс-кий дом ребенка <адрес>», что направлено на заглаживание им причиненного преступлением вреда.

При этом размер оказанной подсудимым благотворительной помощи суд апелляционной инстанции находит достаточным для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Как уже было отмечено выше, эти действия подсудимого свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Безосновательными являются доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры носят формальный характер, с целью избежания предусмотренного наказания, то есть не свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного общественным отношениям в сфере экономической деятельности, где в незаконном обороте находилась спиртосодержащая продукция на сумму более 300 000 рублей, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований и критериевпо заглаживанию причиненного преступлением вреда, какой-либо соразмерности оказываемых мер, а тем более зависимости от стоимости спиртосодержащей продукций, находившейся в незаконном обороте, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанциив судебном заседании исследованы все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8