Апелляционное постановление № 22-7078/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-927/2024

Судья Аптулин С.А. дело №22-7078/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мубаракшиной Ю.М., представившей удостоверение №1572 и ордер №484723,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» с регистрационным знаком .... регион возвратить по принадлежности Б

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мубаракшиной Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2024 года в 01 час 20 минут у <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Седов Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с регистрационным знаком ..... Принимая решение о возврате автомобиля Б, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль осужденному не принадлежит, зарегистрирован на другого собственника. Однако из материалов дела следует, что автомобиль являлся средством совершения преступления, фактически находился в пользовании осужденного ФИО1, сама регистрация транспортного средства носит лишь формальный характер. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, прокурор просит приговор в части возврата автомобиля по принадлежности Б отменить, принять новое решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Седова Н.А. осужденный ФИО1 и адвокат Мазитова Л.Л. просяят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Юридическая оценка действий осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у осужденного малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительная и положительные характеристики.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам апелляционного представления.

В силу пункта «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с регистрационным знаком .... регион Б, исходил из того, что автомобиль осужденному не принадлежит, поскольку зарегистрирован на иного собственника до совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя Б, он в его владение и пользование не передавался.

ФИО1 в ходе дознания пояснял, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» приобретен в браке с А на совместные денежные средства и был зарегистрирован на супругу. В марте 2024 года между А и Б был составлен договор купли-продажи, когда деньги были переданы супруге, ФИО1 не знает. 4 мая 2024 года автомобиль был переоформлен на нового собственника, но не передан, поскольку осужденный обязался устранить неисправность двигателя.

Свидетель Б подтвердил, что автомобиль ему не был передан по причине устранения неисправности двигателя ФИО1 и находился в его пользовании.

Следует отметить, что ни самого договора купли-продажи автомобиля, ни каких-либо платежных документов в подтверждение передачи денежных средств Б в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что автомобиль Б не передавался и им продолжал пользоваться осужденный, в том числе и в момент совершения преступления.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких данных приговор суда в части возврата автомобиля Б подлежит отмене с вынесением нового решения о его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с регистрационным знаком .... регион Б отменить и принять новое решение.

Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» с регистрационным знаком .... регион, зарегистрированный на имя Б, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.