Решение № 2-3586/2020 2-3586/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3586/2020

Дело № 2-3586/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116609 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 в декларациях формы 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заявила имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 50750 рублей, за 2015 год в размере 54534 рубля, за 2016 год в размере 11325 рублей. Вычет заявлялся ответчиком в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Налоговым органом проведена проверка и признано право истца на получение имущественного налогового вычета. Однако после выплаты ответчику заявленных к вычету денежных средств в общем размере 116609 рублей налоговым органом установлено, что при заполнении деклараций за 2014, 2015, 2016 годы налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку ранее в 2001 года ФИО1 уже использовала своё право на имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 настоящей статьи, не допускается, у ответчика сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2014 г., в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, <адрес>А, <адрес>, в размере 390 386,61 руб. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 50 750 руб. (390 386,91 * 13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 50 750 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 50 750 руб.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой было заявлено право на остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, <адрес>А, <адрес>, в размере 419 493,96 руб. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 54 534 руб. (=419 493,96 * 13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 54 534 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 54 534 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2016 г., в которой было заявлено право на остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода по объекту, расположенному по адресу: 454048, Россия, <адрес>А, <адрес>, в размере 87 119,43 руб. Камеральной налоговой проверкой заявленный вычет подтвержден, налог возвращен в размере 11 325 руб. (=87 119,43 * 13%). По заявлению ФИО1 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 325 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику возмещено 11 325 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2001 году ФИО1 уже использовала свое право на имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в сумме 5 078 руб., что подтверждается представленными истцом декларацией ответчика за 2001 год и карточкой расчетов с бюджетом.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-0-0).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 311-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 154-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N271-0-0).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в декларациях формы 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: 454048, Россия, <адрес>А, <адрес>, а налоговым органом неправомерно подтверждено право на предоставление повторного имущественного вычета и ошибочно произведен возврат сумм.

Излишне перечисленная ответчику сумма налога на доходы физических лиц за 2014 г. составляет 50 750 руб., за 2015 г. - 54 534 руб., за 2016 г. - 11 325 руб., итого - 116 609 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Поскольку ответчик, не имея на это права, повторно получил имущественный налоговый вычет в объеме 116609 рублей, у него сформировалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3532 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 116609 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3532 рубля 18 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер